Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1841/2023[88-4538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестернева Е.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-23/2022 по иску Шестернева Е.В. к Кузнецову А.Ю, о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика Кузнецова А.Ю. - Завацкого В.А, действующего по ордеру, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шестернев Е.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Ю. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав следующее.

В мае 2018 г. между ним, как заказчиком, и ответчиком, выступающим в качестве подрядчика, была достигнута устная договоренность на строительство жилого дома.

В период с 2019г. по 2020 г. истцом со своей банковской карты на банковскую карту Кузнецова А.Ю. была перечислена в качестве аванса денежная сумма в общем размере 453 100 руб. Однако Кузнецов А.Ю. после получения денежных средств отказался заключить с ним письменный договор, а также отказался вернуть полученные денежные средства.

Считая, что ответчик Кузнецов А.Ю. получил неосновательное обогащение за его счет, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 453 000 руб.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 г, в удовлетворении иска Шестернева Е.В. к Кузнецову А.Ю. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истцом Шестерневым Е.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает что судами не верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств перед истцом или третьими лицами. Суды необоснованно руководствовались положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик подтвердил отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений. Полагает, что судами не учтено, что он как истец указывал на наличие правоотношений с ответчиком по строительству последним дома, но без оформления письменного договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Кузнецова А.Ю. - Завацкий В.А. просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Истец Шестернев Е.В. просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Шестернев Е.В, используя электронный сервис "Сбербанк Онлайн", с карты "данные изъяты" N перечислил на банковскую карту N (получатель платежа А.Ю.К..) без указания назначения платежа денежные средства на общую сумму 453 100 руб. в следующем порядке (17 переводов): 24 августа 2019 г. - 20 000 руб, 29 августа 2019 г. - 50 000 руб, 5 сентября 2019 г. - 10 000 руб, 21 сентября 2019 г. - 13 700 руб, 2 октября 2019 г. - 9 500 руб, 10 ноября 2019 г. - 30 000 руб, 25 ноября 2019 г. - 4 000 руб, 27 ноября 2019 г. - 5 100 руб, 3 декабря 2019 г. - 2 800 руб, 13 декабря 2019 г. - 110 000 руб, 1 апреля 2020 г. - 50 000 руб, 7 мая 2020 г. - 20 000 руб, 12 мая 2020 г. - 7 000 руб, 19 мая 2020 г. - 30 000 руб, 26 июня 2020 г. - 11 000 руб, 29 июня 2020 г. - 20 000 руб, 13 июля 2020 г. - 60 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по существу обосновывал требования наличием между ним и ответчиком подрядных отношений по строительству ответчиком дома, не оформленных надлежащим образом (в письменном виде).

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал наличие между ним и истцом каких-либо правоотношений по строительству для истца дома, ссылался на то, что с 2010 по 2018 годы он заключал различные договора, в том числе, с ООО "Качественное Своевременное Строительство", с ООО "ФАЛЬКРО" на выполнение строительных работ на различных объектах, представив в дело сохранившиеся у него копии данных договоров. При этом генеральным директором вышеуказанных организаций являлся Голяткин Е.М, а его заместителем был истец Шестернев Е.В, через банковскую карту которого производилась оплата обязательств по договорам субподряда. Все обязательства по указанным договорам им (ответчиком) были выполнены, претензий со стороны заказчика (юридических лиц) не имеется.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трейд", истец Шестернев Е.В. является генеральным директором данного юридического лица, а учредителем - Голяткин Е.М, который, в свою очередь, также является генеральным директором и учредителем ООО "ФАЛЬКР и ООО "Качественное Своевременное Строительство" (все юридические лица располагаются в г.Одинцово Московской области).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами в дело доказательствам, исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, с учетом того, что проведение платежей за период с 24 августа 2019 г. по 13 июля 2020 г. свидетельствует о наличии договорных правоотношений, о которых указывал ответчик Кузнецов А.Ю, и который, по мнению суда, доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, тогда как доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком договорных правоотношений перед истцом последний суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика спорной денежной суммы, руководствуясь также положениями статей 10, 432, 702, 709, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в рассматриваемом случае истец сам указал на отсутствие между сторонами какого-либо письменного обязательства, а само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, а также принимая во внимание, что истец, совершая в период с 2019 г. по 2020 г. последовательно 17 переводов денежных средств на счет ответчика, не мог не знать, кому и на какой счет он переводит денежные средства, соответственно, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что, давая распоряжение кредитной организации о перечислении денежных средств на счет ответчика, а также точные данные получателя перечисляемых денежных средств, истец зачислял денежные средства на лицевой счет ответчика добровольно и сознательно, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование наличия между ним и ответчиком заявленных им правоотношений из договора подряда по строительству для истца дома в связи с чем им и перечислялись спорные денежные средства, а ответчик, в свою очередь доказал наличие оснований для получения им спорной денежной суммы, а именно в связи с имевшимися между ним и юридическими лицами, к управлению которыми имеет отношение истец, гражданско-правовых отношений, в связи с чем данные лица через карту истца оплачивали работу ответчика, что подтверждено представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, которым судами дана соответствующая правовая оценка, то, соответственно, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика спорной денежной суммы у судов не имелось.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции истцу неоднократно предлагалось представить какие-либо доказательства, кроме чеков о перечислении денежных средств ответчику, подтверждающие наличие между сторонами заявленных истцом правоотношений из договора подряда. Однако истец в судебные заседания не являлся, подробных пояснений суду не направлял и каких-либо дополнительных доказательств в дело не представил.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств перед ним или третьими лицами, что судами не учтено указание истца на наличие правоотношений с ответчиком по строительству последним дома без оформления письменного договора, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Данные доводы, а также ссылка на необоснованное применение судами положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-23/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Шестернева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова