Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1844/2023[88-4524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновский сахарный завод" на решение Ульяновского районного суда от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-3-125/2022 по иску акционерного общества "Ульяновский сахарный завод" к Курушину Сергею Константиновичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Ульяновский сахарный завод" (далее - АО "Ульяновский сахарный завод") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Курушину С.К. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что, находясь на рабочем месте в рабочее время 26 января 20222, водитель цеха механизации Курушин С.К, не убедившись в том, что кузов автомашины " N", регистрационный знак N, опущен, начал движение, вследствие чего повредил кузовом автомашины линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии передачи, что привело к его разрыву. Воздушные изолированные линии электропередач 0, 4кВт снабжают электроэнергией: когатное поле, весовую и железнодорожный переезд. Источником электроснабжения предприятия является кабельная линия 10 кВт центральной районной подстанции 110/35/10 кВт "Цильна". Линии электропередач 0, 4 кВт выполнены изолированным проводом, высота провеса составляет 6 метров, высота провеса оптико-волоконного кабеля составляет 5, 5 метров. Высота поднятого кузова автомашины составляет 5, 8 метра. В связи с этим оператором ЭВМ видеонаблюдения 2, начальником цеха механизации, работником составлена докладная записка. Комиссией в составе начальника отдела АСУП, начальника цеха КИП и слесаря КИП 27 января 2022 года проведено расследование факта обрыва волоконно-оптической линии передачи, в результате которого составлен акт N о причинах происшествия, повлекшие повреждение линейно-кабельных сооружений. По результатам проведения комиссией служебного расследования, составлен акт от 2 февраля 2022 года об установлении нарушений требований охраны труда, в соответствии с которым установлены виновные действия работника в виде нарушения локальных нормативных актов, устанавливающих требования охраны труда, заведомо создавшие реальную угрозу наступления более тяжких последствий.

На основании установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, трудовой договор с ним от 15 марта 2004 года N расторгнут в соответствии с п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В результате происшествия работодателю (истцу) по вине работника (ответчика) причинен материальный ущерб. С учетом увеличенных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 85 661 руб. 05 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 июля 2022 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Ульяновского сахарного завода" к Курушину С.К. отказано.

В кассационной жалобе, АО "Ульяновский сахарный завод" просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Курушин С.К. был принят на работу в цех механизации Ульяновского сахарного завода в качестве слесаря-ремонтника приказом от 27 января 1994 года.

15 марта 2004 года между ОАО "Ульяновский сахарный завод" и Курушиным С.К. заключен трудовой договор N на неопределенный срок по должности слесаря цеха механизации, дополнительным соглашением к которому от 26 мая 2021 года N Курушин С.К. переведен водителем автомобиля N

Согласно характеристике работ, отраженной в производственной инструкции на водителя автомобиля (N), работник по указанной должности осуществляет, в том числе, управление грузовым автомобилем, управление подъемным механизмом самосвала; проверку технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдачу и постановку автомобиля на отведенное место при возвращении; устранение во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов; оформление путевых документов.

В соответствии с инструкцией N по охране труда для водителей автомобиля, с которой Курушин С.К. ознакомлен под роспись 30 августа 2021 года, при работе на линии водитель автомобиля должен начинать движение автомобиля, убедившись в отсутствии помех на пути движения; на автомобиле-самосвале дополнительно - только при опущенном кузове.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, что 26 января 2021 года в рабочее время, около 15.00 часов Курушин С.К, управляя автомашиной N, регистрационный знак N осуществил выгрузку снега на кагатном поле АО "Ульяновский сахарный завод", после чего начал движение автомашины, не убедившись в том, что кузов самосвала опущен. В результате 26 января 2021 в 14 часов 53 минуты кузовом автомашины под управлением Курушина С.К. был задет опто-волоконный кабель, произошел обрыв кабеля, повреждена волоконно-оптическая линия передачи.

Ссылаясь на то, что в результате указанного происшествия истцу (работодателю) по вине ответчика (работника) причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статей 242, 243 246 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства не позволяют определить размер ущерба в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из следующего. Истец не представил в материалы дела доказательства нахождения в собственности АО "Ульяновский сахарный завод" оптико-волоконной линии.

Утверждая, что оптико-волоконная линия приобретена АО "Ульяновский сахарный завод" по договору от 29 апреля 2008 года N, сам договор не представлен, со ссылкой на истечение сроков хранения документов.

В товарной накладной N от 01 июля 2008, представленной истцом в доказательство приобретения оптико-волоконной линии, указаны элементы оптико-волоконной сети (материал).

При этом, принимая во внимание, что истцом заявлено о том, что АО "Ульяновский сахарный завод" приобреталась готовая оптико-волоконная линия, суд пришел к выводу, что отсутствие документов не позволяет определить дату ввода ее в эксплуатацию для целей определения износа данной сети, а учитывая, что оптико-волоконная линия не стоит на балансе АО "Ульяновский сахарный завод", судом отмечено, что не исключен тот факт, что она списана в связи с истечением срока ее эксплуатации.

Установив, что диагностика оптико-волоконного кабеля не проводилась, судом принято во внимание, что доказательств тому, что это потребовало бы значительных материальных затрат, несоизмеримых с размером ущерба, не предоставлено, как не представлено доказательств обоснованности и необходимости замены кабеля длиной 600 метров.

Приняв во внимание, что истец не доказал размер причиненного ущерба, который должен определяться по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 246 Трудового кодекса РФ не доказана сумма фактического ущерба, причиненного обществу, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с Курушина С.К. ущерба в размере среднего месячного заработка не имеется, вследствие чего в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленные истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств невозможности ремонта оборванного кабеля, и как следствие, необходимости его полной замены, так как данные акты составлены заинтересованными лицами - сотрудниками истца, а выводы данных актов никак не мотивированы, кроме как самим фактом обрыва кабеля.

Судом апелляционной инстанции также указано, что правом создать комиссию с участием соответствующих независимых специалистов, предусмотренным частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, как работодатель, не воспользовался, доказательств обратного не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией принято во внимание, что отсутствие документов о принятии на баланс поврежденного имущества (кабеля) не позволяет убедиться в том, не истек ли срок его службы (эксплуатации) на момент его повреждения, а равно, не требовалась ли его замена независимо от факта его обрыва по вине ответчика.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Дополнительное доказательство - письмо ООО НПФ "Симплекс Плюс" о ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконных и необоснованных судебных постановлений, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе принципа состязательности и равноправия материалами дела не подтверждены. Так, из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства лиц, участвующих в деле председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные определения.

Вынесение судом определений по заявленным ходатайствам (в том числе и о отклонении необоснованных ходатайств) относится к полномочиям суда и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Ульяновского сахарного завода" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Е.В. Федотова

И.И. Петрова