Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1846/2023[88-4831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Сагдеева ФИО9 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.10.2022 по гражданскому делу N 2-227/2022 по иску Сагдеева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ак Барс керамик" о взыскании убытков

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагдеев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом Ак Барс керамик", просила взыскать убытки, причиненные реализацией строительного материала ненадлежащего качества, в размере "данные изъяты", расходы по оплате строительно-технического исследования в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указала, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок кадастровый номер N и жилой дом кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес". Согласно указанной выписке, дом был достроен в 2019 году.

При строительстве были использованы строительные кирпичи, приобретенные у ООО "ТД Керамик-Центр" (N), которое позже было переименовано на ООО "ТД Ак Барс керамик".

За период с 17 мая по 20 июня 2019 года истцу, по его словам, были поставлены кирпичи в количестве 13 836 штук с упаковкой общей стоимостью "данные изъяты", в том числе:

- кирпичи марки М-150 в количестве 7 836 штук стоимостью - "данные изъяты";

- кирпичи марки М-125 в количестве 6 020 штук стоимостью - "данные изъяты".

Обязательства по оплате товара истцом полностью выполнены.

При этом, как утверждает истец, приобретенные у ответчика кирпичи марки М-150, оказались ненадлежащего качества, имеют строительные недостатки. Так, на лицевой поверхности кирпичей имеются вспучивающиеся включения, наблюдаются отколы.

С целью исследования строительных недостатков истец обратился в "данные изъяты"", которое провело обследование кладки жилого дома на наличие дефектов. Обследование было проведено 09.09.2020, на который был приглашен и представитель ответчика, что подтверждается телеграммой. Согласно предоставленному экспертной организацией заключению специалиста N, качество кирпича пустотелого 1, 4 НФ солома лицевой M-150(288) С1 не соответствует требованиям, указанным в ГОСТ 530-2012, ГОСТ 7484-78 ввиду того, что на лицевой стороне кирпичи имеют вспучивающиеся включения глубиной более 3 мм, общей площадью более 0, 2 % площади лицевых граней и отколы, что не допускается. Данные дефекты являются видимыми на расстоянии 10 метров, что нарушает п. 2.5 ГОСТ 7484-78.

Ввиду того, что кирпичи, использованные при строительстве данного жилого дома, имеют производственно-конструктивные недостатки, требуется демонтаж возведенных стен и замена примененных в строительстве кирпичей в количестве 7836 штук. Причиной данных недостатков, согласно заключению эксперта, является нарушение технологии изготовления, брак производственно-конструктивный. Использование подобных кирпичей невозможно и недопустимо.

При этом стоимость устранения недостатков вышеуказанного жилого дома согласно заключения специалиста составляет "данные изъяты". Расходы по оплате исследования составили "данные изъяты".

На основании изложенного истец ссылается на то, что покупкой некачественного товара истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению с ООО "ТД Ак барс керамик". С учетом того, что использованные в кладке дома кирпичи ненадлежащего качества, использование которых невозможно и недопустимо, истец вынужден их демонтировать, и строить заново, что влечет причинение ему убытков в указанном в заключении эксперта размере. Данный ущерб, по мнению истца, подлежит взысканию с ООО "ТД Ак Барс керамик" как с лица, реализовавшего строительный материал ненадлежащего качества.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.10.2022 исковые требования Сагдеев Р.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом Сагдеевым Р.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указала, что суде первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в назначении дополнительной судебной экспертизы. Полагают выводы судебной экспертизы недостоверными и противоречивыми, что влечет необходимость назначения повторной судебной экспертизы. Также полагает, что суды, руководствуясь исключительно заключением судебной экспертизы, не дали оценку всем обстоятельства дела.

Также не согласились с выводом судов об отсутствии у истца права на обращение с настоящими требованиями, поскольку он не является собственником жилого дома, полагает, что они основаны на неправильном толковании норм материального права. Полагает, что судами не была дана оценка тому обстоятельству, что спорный товар был приобретен именно истцом для собственных нужд, в связи с чем именно истцу причинены убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, в связи с чем полагает, что обстоятельства последующей продажи дома не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее Шестым кассационным судом общей юрисдикции по ходатайству истца Сагдеева Р.Р. было организовано судебное заседание с использованием видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Казани, о чем истец был уведомлен, однако в назначенное время в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, предоставленным Советским районным судом г. Казани в суд поступила телефонограмма, согласно которой истец и его представитель опаздывают в судебное заседание, точное время пребытия не сообщили.

С учетом изложенного, при внимая во внимание необходимость проведения иных судебных заседаний, в том числе, с использование видеоконференц-связи с другими судами, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией было определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ранее истцу Сагдееву Р.Р. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором им в 2019 году было осуществлено строительство жилого дома.

Также судом перовой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что при строительстве были использованы строительные кирпичи марки М-125 и М-150, приобретенные у ООО "ТД Керамик-Центр" (N), которое позже было переименовано на ООО "ТД Ак барс керамик".

Факт поставки кирпичей подтверждаются универсальными передаточными документами N, согласно которым за период с 17 мая по 20 июня 2019 года Сагдееву Р.Р. были поставлены кирпичи в количестве 13 836 штук общей стоимостью "данные изъяты" копеек, в том числе:

- марки М-150 в количестве 7 836 штук стоимостью "данные изъяты";

- марки М-125 в количестве 6 020 штук стоимостью "данные изъяты".

Обязательства по оплате поставленного товара истцом полностью выполнены, что подтверждается кассовыми чеками и выписками по лицевому счету истца об оплате.

Истец ссылается на то, что приобретенные у ответчика кирпичи марки М-150, оказались ненадлежащего качества, имеют строительные недостатки.

С целью исследования строительных недостатков истец обратился в "данные изъяты", которое провело обследование кладки жилого дома на наличие дефектов. Обследование было проведено 09.09.2020, на который был приглашен и представитель ответчика, что подтверждается телеграммой. Согласно предоставленному экспертной организацией заключению специалиста N, качество кирпича пустотелого 1, 4 НФ солома лицевой M-150(288) С1 не соответствует требованиям, указанным в ГОСТ 530-2012, ГОСТ 7484-78 ввиду того, что на лицевой стороне кирпичи имеют вспучивающиеся включения глубиной более 3 мм, общей площадью более 0, 2 % площади лицевых граней и отколы, что не допускается. Данные дефекты являются видимыми на расстоянии 10 метров, что нарушает пункт 2.5 ГОСТ 7484-78.

Ввиду того, что кирпичи, использованные при строительстве данного жилого дома, имеют производственно-конструктивные недостатки, требуется демонтаж возведенных стен и замена примененных в строительстве кирпичей в количестве 7 836 штук. Причиной данных недостатков, согласно заключению эксперта, является нарушение технологии изготовления, брак производственно-конструктивный. Использование подобных кирпичей невозможно и недопустимо.

Стоимость устранения недостатков вышеуказанного жилого дома составляет 681 959 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ИДЕЯ".

Согласно заключения эксперта "данные изъяты" ФИО3 в рамках проведения настоящего исследования был проведен фактический осмотр объекта исследования и было установлено, что часть облицовочного кирпича в лицевой кладке исследуемого жилого дома имеет типовые дефекты, такие как отколы, трещины не соответствующие требованиям ГОСТ 530-2012 "Кирпич и камень керамические" по внешнему виду.

Количество кирпича, не соответствующего нормативным требованиям ГОСТ 530-2012, использованного для лицевой кладки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", равно 23 штуки, что составляет 0, 30% от общего количества кирпича, использованного для лицевой кладки, что значительно меньше 5% половняка (разбитого кирпича) в партии, допустимых в соответствии с пунктом 5.1.6. ГОСТ 530-2012.

По результатам проведенного визуального осмотра было установлено, что часть облицовочного кирпича в лицевой кладке исследуемого жилого лома имеет типовые дефекты, такие как отколы, трещины, посечки.

Отбитости - механическое повреждение граней, ребер, и углов изделий, на части исследуемого кирпича в кладке. В связи с тем, сто кирпич подвергался механическим воздействиям при проведении погрузочно-разгрузочных работ, транспортировке и производстве кладочных работ, достоверно определить время появления и причину образования подобного дефекта, на момент проведения осмотра невозможно. Подобные повреждения кирпича относятся к эксплуатационным (приобретенным) дефектам.

К производственным дефектам следует отнести следующие повреждения - отколы, это дефекты вызванные наличием карбонатных или иных включений в теле кирпича, а также трещины и посечки кирпича.

Обнаруженные дефекты внешнего вида кирпича, использованного на лицевой кладке жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не оказывают влияния на эксплуатационные качества данного дома.

Для устранения обнаруженных дефектов кирпича использованного на лицевой кладке исследуемого жилого дома, необходимо произвести замену дефектных кирпичей в лицевой кладке в количестве 34 штук.

Стоимость восстановительного ремонта лицевой кладки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты".

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил данные выводы.

Указанное заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

В связи с этим ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было оставлено без удовлетворения.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения, истец Сагдеев Р.Р. продал указанный выше земельный участок с расположенным на нем жилым домом ФИО8 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.04.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 454, 475, 1064, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 35, 55, 56, 57, 67, 131, 195, 196 ГПК РФ, исходил из того, что с момента отчуждения жилого дома Сагдеев Р.Р. утратил право на удовлетворение требований о возмещении убытков в связи с имеющимися в жилом доме строительными недостатками, которое перешло к новому собственнику, при том, что доказательств уступки Сагдееву Р.Р. прав требования возмещения убытков новым собственником не представлено, а также из того, что истцом не представлено также доказательств и опровергается материалами дела, что он претерпел каких-либо убытки при продаже жилого дома в связи с недостатками кирпича, использованного при его строительстве.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, согласившись также с определением суда первой инстанции об отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы, сославшись в том числе, на мотив отказа в иске в связи с отсутствием у истца права на предъявление данного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно изложены в оспариваемых постановлениях.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов об отсутствии у истца права на обращение с настоящими требованиями, поскольку он не является собственником жилого дома, со ссылкой на то, что спорный товар был приобретен именно истцом для собственных нужд, в связи с чем именно ему причинены убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных норм при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права потребителя в отношении приобретенного товара, которые имелись у первоначального собственника, что не лишает прежнего собственника требовать возмещения убытков в виде фактически понесенных им расходов по устранению недостатков отчужденного впоследствии имущества.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства несения каких-либо расходов по устранению недостатков жилого дома, связанных с использованием некачественного кирпича, приобретенного у ответчика. Напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что жилой дом был продан истцом и до настоящего времени в том же состоянии, в котором он находился после строительства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в оспариваемых постановления о том, что право требовать возмещения убытков по устранению строительных недостатков жилого дома, связанных, в том числе, с использованием некачественных материалов, после отчуждения дома переходят к новому собственнику.

В связи с этим доводы кассационной жалобы истца о том, что обстоятельства продажи дома не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом судами была дана оценка заключенному между Сагдеевым Р.Р. и ФИО8 договору купли-продажи земельного участка (кадастровый номер N) и жилого дома (кадастровый номер N), расположенных по адресу: "адрес", от 22.04.2021, установлено, что он не содержит указания о том, что стоимость приобретаемого имущества определена сторонами с учетом имеющихся строительных недостатков.

Согласно подписанному Сагдеевым Р.Р. и ФИО8 передаточному акту к договору купли-продажи от 22.04.2021 претензий у сторон не имеется, покупатель удовлетворен состоянием объекта недвижимости.

Истцом также не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо убытки в связи с продажей жилого дома с имеющимися недостатками, обусловленными недостатками используемого кирпича.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы и отказом в назначении дополнительной судебной экспертизы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрен в установленном процессуальным законодательством порядке, отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован. При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался, в том числе, на основания отказа в иске, которые связаны с отсутствием у истца права на возмещение убытков в виде стоимости устранения недостатков, обусловленных использованием некачественного кирпича, после отчуждения жилого дома.

Оценка доказательств, разрешение вопроса об их относимости, допустимости и достаточности относится к компетенции суда первой инстанции, которым в данном случае правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Данные выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела. Нормы процессуального права применены судами верно. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сагдеева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин

Судьи В.Н.Неугодников, В.Н.Бугаева