Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1854/2023[88-4534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашапова Ильшата Шамильевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1116/2022 по иску Кашапова Ильшата Шамильевича к администрации сельского поселения Ольховский сельский совет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, признании права собственности, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Кашапова И.Ш. и его представителя ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапов И.Ш. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Ольховский сельский совет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" для размещения теплиц, общей площадью 63061 кв.м, на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца N от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи N находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 63 061 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", имеющего вид разрешенного использования: для размещения теплиц.

Истец произвел оплату по договору в размере 72 835, 45 руб. в полном объеме. Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка и соглашение о расторжении ранее заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, государственная регистрация перехода права собственности на участок к истцу была приостановлена в связи отсутствием заявления перехода права собственности со стороны администрации сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении повода, послужившего к приостановлению регистрации, ответчик неоднократно продлевал сроки рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил проект соглашения о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, основанием для заключения договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка послужило вступившее в законную силу судебное решение, до заключения договора купли-продажи и после каких-либо обстоятельств, влекущих признании договора оспоримым, не установлено, представление Уфимской районной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ дублирует отказ в выкупе от ДД.ММ.ГГГГ, признанного незаконным решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, недвижимость передана актом приема-передачи, и невозможность зарегистрировать право собственности нарушает права истца как собственника в отношении приобретенного недвижимого имущества.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. исковые требования Кашапова Ильшата Шамильевича к администрации сельского поселения Ольховский сельский совет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, признании права собственности, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Кашапов Ильшат Шамильевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Кашапов И.Ш. и его представитель ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу N по иску Кашапова И.Ш. к администрации сельского поселения Ольховский сельский совет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признан незаконным отказ администрации Сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату и на администрацию Сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения теплиц, общая площадь 63061 кв.м, адресу расположения: "адрес", в собственность за плату.

Указанным судебным актом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан находится земельный участок, с кадастровым номером N категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения теплиц, общая площадь 63061 кв.м, адрес расположения: "адрес" "адрес"

По договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО6, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

По договору уступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уступил права и обязанности арендатора спорного земельного участка ООО "Ривьера".

На указанном земельном участке на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, возведены объекты капитального строительства - "тепличный комплекс", а именно: нежилое здание "хозяйственный блок хранения инвентаря для обслуживания теплиц", площадью 22, 1 кв.м. и жилое здание "будка охранника", площадью 22, 2 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекты капитального строительства - нежилое здание "хозяйственный блок хранения инвентаря для обслуживания теплиц", площадью 22, 1 кв.м. и жилое здание "будка охранника", площадью 22, 2 кв.м, зарегистрировано за ООО "Ривьера".

По договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ревьера" (продавец) передало в собственность объекты капитального строительства - нежилое здание "хозяйственный блок хранения инвентаря для обслуживания теплиц", площадью 22, 1 кв.м. и жилое здание "будка охранника", площадью 22, 2 кв.м. Кашапову И.Ш. (покупателю) за цену 72 498, 06 рублей.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации N и за Кашаповым И.Ш. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные нежилые здания с кадастровыми номерами N

По договору переуступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Ривьера" с согласия арендодателя СП Ольховский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан, уступил права и обязанности арендатора спорного земельного участка Кашапову И.Ш.

Договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации N

ДД.ММ.ГГГГ Кашапов И.Ш. обратился в администрацию сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении спорного земельного в собственность за плату без торгов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Кашапову И.Ш. отказано в выкупе земельного участка на основании пункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: "площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов".

Принимая вышеуказанный судебный акт, руководствуясь положениями статей 1, 39.1, 39, 3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Кашапов И.Ш. как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность за плату, а основания для отказа в предоставлении спорного участка в собственность истца, отсутствуют.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца N от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи N находящегося в государственной собственности (собственности сельского поселения) земельного участка площадью 63 061 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", имеющего вид разрешенного использования: для размещения теплиц.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка и соглашение о расторжении ранее заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату по договору купли-продажи в размере 72 835, 45 руб. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на участок к истцу была приостановлена в связи отсутствием заявления перехода права собственности со стороны администрации сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении повода, послужившего к приостановлению регистрации, ответчик неоднократно продлевал сроки рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Уфимского района Республики Башкортостан в адрес главы сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства в связи с заключением с истцом вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка в 1433 раза, превышающего площадь объектов недвижимости, расположенных на нем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, указав об одностороннем расторжении договора по представлению прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан.

Указанное соглашение о расторжении сторонами не подписано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 5 части 2 статьи 1, пункта 9 части 2 статьи 36.6, статей 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований Кашапова И.Ш, суд первой инстанции исходил из нарушения действующего законодательств при предоставлении участка истцу, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого строения, на 97% (в 1433 раза) превышает площадь объектов недвижимости, которые на нем расположены, каких-либо документов, подтверждающих необходимость использования для эксплуатации объектов. расположенных на земельном участке.

В связи с чем, при предоставлении администрацией сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района в собственность без торгов Кашапову И.Ш. земельного участка с кадастровым номером 02:47:190103:72, заявитель должен был обосновать площадь земельного участка, необходимого для использования (обслуживания) и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке, но доказательств расположения на участке иных объектов недвижимости, принадлежащих Кашапову И.Ш, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения, исходя из следующего.

Так, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Из содержания указанного положения и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

С учетом приведенных норм, собственник объектов недвижимости, истребующий предоставления земельного участка без проведения торгов, должен подтвердить необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в заявленных целях.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на спорном земельном участке с кадастровым номером N площадью 63 061 кв.м, расположены два объекта капитального строительства с кадастровыми номерами N совокупной площадью 44, 3 кв.м. (22, 1 кв.м. + 22, 2 кв.м.), принадлежащих на праве собственности Кашапову И.Ш.

Таким образом, большая часть земельного участка с кадастровым номером N не занята объектами капитального строительства, а площадь указанного земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости, находящегося на нем.

Принимая во внимание, что договор аренды участка от ДД.ММ.ГГГГ и последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были заключены без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как площадь земельного участка с кадастровым номером N в размере 63 061 кв.м. более чем на 1400 раз превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости совокупной площадью 44, 3 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставленный истцу по договору купли-продажи земельный участок не соответствовал критериям названных норм, регламентирующих внеконкурсное предоставление государственной земли, очевидно превышают размеры, необходимые для эксплуатации объекта недвижимости, что с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствовало о ничтожности указанного договора купли-продажи, заключенного в нарушение конкурсных принципов предоставления земельных участков, поскольку такое предоставление повлекло нарушение, как публичного интереса, так и интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов.

Таким образом, в связи с изложенным, принимая во внимание, в том числе, что истцом не доказана соразмерность площадь земельного участка расположенным на нем объектам недвижимости, несмотря на разъяснение права на представление дополнительных доказательств по делу, а указанная несоразмерность объективно усматривается из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, исходя из положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 73-45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно указал, что договор купли-продажи является недействительной, ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку земельный участок предоставлен без проведения аукциона (торгов) при отсутствии на земельном участке объекта капитального строительства, площадь которого соразмерна площади земельного участка, в связи с чем, судом верно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод истца о том, что суд не обоснованно вышел за пределы иска и не учел, что требования истца основаны на положениях статей 131, 165, 305, 423, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости при уклонении другой стороны от государственной регистрации указанного перехода, а также не необоснованно рассматривал обстоятельства незаконного отказа ответчика в предоставлении земельного участка в собственность из-за превышения площади участка для обслуживания объектов недвижимости истца, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а представление прокуратуры дублирует ранее признанный незаконным отказ ответчика, суд апелляционной инстанции указал на следующее. Так, принятие решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному административному делу N, не свидетельствовало об обоснованно заявленных требований истца, поскольку указанным судебным актом признан незаконным отказ администрации сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату и на администрацию сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан судом возложена обязанность только повторно рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность истца за плату. Решения о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок судом не принималось.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23 декабря 2008 г. N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции), только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Из совокупного толкования норм пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Несоответствие площади земельного участка площади расположенного на нем здания является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцу разъяснено право на представление дополнительных доказательств, в том числе, требующих специальных познаний, в обосновании юридически значимого обстоятельства по делу о соответствии площади испрашиваемого участка площади расположенных на него объектов недвижимости, принадлежащих истцу, однако, Кашапов И.Ш. пояснил, что в связи с наличием разрешения на строительства тепличного комплекса и назначение участка для размещения теплиц, дополнительных доказательств он представлять был не намерен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял и полагал возможным разрешить спор по имеющими в деле доказательств.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, представленные в дело доказательства не свидетельствовали о том, что для эксплуатации и обслуживания принадлежащих истцу объектов недвижимости с кадастровыми номерами N N совокупной площадью 44, 3 кв.м. (22, 1 кв.м. + 22, 2 кв.м.) необходима именно площадь испрашиваемого участка с кадастровым номером N в размере 63 061 кв.м.

Представленное истцом разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченный срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Кашапов И.Ш. пояснил, что за продлением срока действия разрешения либо выдачей нового разрешения он в уполномоченный орган не обращался. Тепличный комплекс, для которого издано постановление N от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлен выбор участка по акту от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном участке он не возвел, объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N используются им не в целях размещения теплиц, каких-либо проектов, договоров об инвестиционной деятельности по строительству указанного комплекса не разрабатывал и не заключал, а помимо принадлежащих ему объектов недвижимости с кадастровыми номерами N на спорном участке отсутствуют.

Таким образом, каких-либо доказательств в подтверждение необходимости использования земельного участка в указанном размере для эксплуатации зданий, принадлежащих истцу, суду не было представлено, а площадь спорного участка явно несоразмерна площади принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также указал, что предыдущему собственнику объектов недвижимости с кадастровыми номерами N ООО "Ривьера" письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в выкупе спорного земельного участка, также по мотиву несоразмерности площади испрашиваемого участка к площади принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

В связи с указанными обстоятельствами, продавцом земельного участка был нарушен порядок его предоставления в собственность, и, следовательно, договор купли-продажи не соответствовал требованиям закона и являлся ничтожным независимо от такого признания решением суда, в связи с чем он не мог служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности, и, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, дополнительного изложения не требует.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашапова Ильшата Шамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

О.Н. Якимова