Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1862/2023[88-5026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усачевой Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2022 г.

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества ГБ "Симбирск" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское бюро СКО "Росюгкурорт", Фадееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Степановой Е.А, действующей по доверенности от 17 октября 2022 г. в интересах Усачевой Т.М. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

АО ГБ "Симбирск" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд с иском, просило взыскать с ООО "Самарское бюро СКО "Росюгкурорт", Фадеева В.В. солидарно в свою пользу проценты по ставке 32 % годовых за период с 19 июня 2019 г. по 22 марта 2021 г. -т 156 2227, 48 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины - 1 6011 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Усачева Т.М.

Определено истребовать, в том числе из отдела адресно-справочной работы УПМ ГУ МВД России по Самарской области адрес регистрации по месту жительства (пребывания).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ОАО ГБ "Симбирск" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 сентября 2021 - отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ОАО ГБ "Симбирск" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. В его пользу с ООО "Самарское бюро СКО "Росюгкурорт", Фадеева В.В. солидарно взысканы проценты по ставке 32% годовых за период с 19 июня 2019 г. по 22 марта 2021 г. в размере 1 562 227, 48 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 6011 руб.

В кассационной жалобе Усачева Т.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2022 г.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГБ "Симбирск" открыло ООО "Самарское бюро СКО "Росюгкурорт" невозобновляемую кредитную линию и предоставило кредит в размере 5 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Самарское бюро СКО "Росюгкурорт" по кредитному договору между ОАО ГБ "Симбирск" и Фадеевым В.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Фадеев В.В. принял на себя солидарную ответственность за исполнение ООО "Самарское бюро СКО "Росюгкурорт" всех обязательств перед банком по кредитному договору как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 г. ОАО ГБ "Симбирск" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 декабря 2015 г. по гражданскому делу N с ООО "Самарское бюро СКО "Росюгкурорт" и Фадеева В.В. в пользу ОАО ГБ "Симбирск" солидарно взыскан остаток ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 3 443 000 руб, проценты за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - 42 283, 84 руб, повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 065 565, 81 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Усачевой Т.И. (залогодателя) на праве собственности объекты недвижимости:

объект индивидуального жилищного строительства площадью 267, 5 кв.м литера А по адресу: "адрес", - с установлением начальной продажной цены в соответствии с условиями залога в размере 5 499 200 руб.;

земельный участок площадью 1 508 кв.м по тому же адресу с установлением начальной продажной цены в соответствии с условиями залога в размере 617 600 руб.

Также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Фадееву В.В. на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", - с установлением начальной продажной цены в соответствии с условиями залога в размере 1 365 600 руб.

С каждого из ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина по 11 000 руб.

24 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области возбуждено, в том числе исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Усачевой Т.М, не оконченное до настоящего времени.

Установив, что взыскиваемые проценты по существу являются неустойкой, а также в действиях банка злоупотребление правом, который отказался от получения денежных средств в сумме 2 775 569, 65 руб, представленных залогодателем Усачевой Т.М, суд первой инстанции признал заявленные по делу требований не подлежащими удовлетворению.

При этом отметил, что договоры поручения и залога имеют своей целью обеспечение исполнения основного обязательства - возврата суммы кредита и процентов за пользование им; принадлежавшая Фадееву В.В, квартира реализована в ходе исполнительных действий, обязательства по кредитному договору частично исполнены; задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию 22 марта 2021 г. - 1 562 227, 48 руб, то есть, сумма неисполненного обязательства значительно ниже стоимости имущества, принадлежащего Усачевой Т.М. па праве собственности, которая неоднократно обращалась в суд с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем замены обращения взыскания на ее имущество на перевод на нее суммы задолженности на нее. Сумма неисполненного обязательства, включая сумму процентов и повышенных процентов, в размере 2 775 569, 65 руб. в полном объеме вносилась Усачевой Т.М. на депозит суда, что подтверждено платежным поручением от 10 июня 2019 г.

С приводнёнными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, новым решением заявленные по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие Усачевой Т.М.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, представленным 2 июля 2021 г. отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, Усачева Т.М. зарегистрирована:

с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес";

по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (л.д.100).

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действуя от имени АО ГБ "Симбирск", в апелляционной жалобе указала в качестве адреса Усачевой Т.М. только адрес: "адрес" (л.д.175).

Суд апелляционной инстанции все судебные извещения Усачевой Т.М, в том числе о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе АО ГБ "Симбирск" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на 17 марта 2022 г, направлял также только по этому адресу (л.д. 200, 202, 204, 206, 208), которое возвращено отправителю (л.д.211-213).

Направляя судебные извещения по адресу регистрации Усачевой Т.М. по месту жительства, суд апелляционной инстанции полагал, что он обеспечивает надлежащее извещение Усачевой Т.М. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что апелляционное определение по делу принято с нарушением норм действующего законодательства, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что Усачева Т.М. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке по адресу ее регистрации по месту жительства, не принял во внимание, что в материалах дела имеются сведения об адресе ее регистрации по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ г, не совпадающем с адресом регистрации по месту жительства.

Между тем, по месту регистрации по месту пребывания, совпадающем к тому же с адресом объекта недвижимости, на который обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, суд апелляционной инстанции извещения о времени и месте рассмотрения дела Усачевой Т.М. не направлял, что не может быть признано оправданным.

Как установлено статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно части 2 статьи 167 названного Кодекса, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции изложенные выше нормы процессуального права во внимание не принял, не установив, что ответчик извещен о времени рассмотрения дела, от выполнения названной процессуальной обязанности уклонился.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2022 г. постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы Усачевой Т.М. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора подлежат проверке и судебной оценке при рассмотрении дела с соблюдением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, принять меры по реальному извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и обеспечению им возможности реализовать предусмотренные законодательством процессуальные права, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2022 г. - отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Юрова О.В.