Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1864/2023[88-4435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Екатерины Валерьевны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1568/2022 по иску Ивановой Екатерины Валерьевны к нотариусу г. Сызрани Сафину Радику Рустамовичу о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя заявителя Ивановой Е.В. - адвоката Фомичева О.Е. (по ордеру), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи N N, совершенной 24 марта 2022 г. нотариусом г. Сызрани Сафиным Р.Р, о взыскании с Ивановой Е.В. задолженности по кредитному договору N N от 12 октября 2021 г, заключенным с АО "АЛЬФА-БАНК", в размере 2 155 358, 16 рублей, и не подлежащей исполнению.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г, в удовлетворении требований Ивановой Е.В. о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса отказано.

В кассационной жалобе Иванова Е.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ивановой Е.В. своевременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя Ивановой Е.В. - адвокат Фомичев О.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 12 октября 2021 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Ивановой Е.В. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 080 000 рублей, под 1, 49 % годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания Банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

26 января 2022 г, в связи с неисполнением Ивановой Е.В. своих обязательств по кредитному договору, АО "АЛЬФА-БАНК" направило в адрес заявителя претензию с требованием о досрочном возврате кредита с указанием суммы задолженности и необходимости ее оплаты.

В установленный срок требование банка заявителем Ивановой Е.В. не выполнено.

На основании заявления АО "АЛЬФА-БАНК" о совершении исполнительной надписи, направленного 22 марта 2022 г. посредством электронного портала Федеральной Нотариальной Палаты, 24 марта 2022 г. нотариусом г. Сызрани Сафиным Р.Р. совершена исполнительная надпись N N о взыскании с Ивановой Е.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору N N от 12 октября 2021 г.

30 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Ивановой Е.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании незаконной вышеуказанной исполнительной надписи, Иванова Е.В. ссылалась на то, что совершая исполнительную надпись нотариус не установилбесспорность требований Банка, которому было известно о наличии спора о праве, поскольку в СО Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы на основании заявления истца от 13 октября 2021 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, по которому Иванова Е.В. признана потерпевшей, так как денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были получены в результате мошеннических действий третьими лицами. Кроме того, нотариусом не выполнено требование об извещении должника в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Разрешая требования и отказывая Ивановой Е.В. в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что все документы, представленные АО "АЛЬФА-БАНК" нотариусу для совершения исполнительной надписи доказывают бесспорность задолженности Ивановой Е.В. перед Банком в полном объеме, кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований Ивановой Е.В. о признании незаконной совершенной исполнительной надписи.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего заявления не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами.

При этом следует учитывать, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в ред. от 27 декабря 2018 г. с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 февраля 2019 г, далее Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Так, из заявления Ивановой Е.В. следует, что она не согласна с взысканием с нее кредитной задолженности, поскольку кредит был оформлен при совершении мошеннических действий неустановленных лиц, о чем Банку было достоверно известно, что свидетельствует о наличии спора и соответственно отсутствии оснований для совершения исполнительной надписи нотариусом.

Данные доводы заявитель указывала в апелляционной жалобе, а также ссылается на них и в кассационной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что данные доводы не имеют правового значения и не свидетельствуют о наличии спора о праве, процедура совершения исполнительной надписи не нарушена, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не соответствует положениям вышеуказанных норм права.

Кроме того, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы о том, что о совершении исполнительной надписи заявитель не была своевременно извещена, поскольку доказательств, опровергающих данные доводы, материалы дела, не содержат.

Суды предыдущих инстанций указали, что нотариусом в соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате в адрес Ивановой Е.В. было направлено извещение N 709 от 25 марта 2022 г. о совершенной исполнительной надписи, однако суды не указали, какие доказательства, исследованные судами, позволили прийти к таким выводам.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения были допущены нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. отменить? дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись И.И. Петрова