Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1871/2023[88-4465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салимова Д.И. в лице Шарифзянова А.Р, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-6861/2022 по иску Салимова Д.И. к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимов Д.И. обратился к АО "Почта Банк" (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что по заключённому ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитному договору ему предоставлен кредит на сумму 288 260 рублей под 16, 9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При согласовании условий кредитования работником Банка ему разъяснена обязанность по заключению договора страхования с уплатой страховой премии в размере 85 260 рублей, которая включена в сумму кредита. Возможность отказаться от приобретения услуги страхования у него отсутствовала. На подписание Банком ему представлен типовой договор с заранее определёнными условиями по кредиту, в котором отсутствуют графы для выбора заёмщиком условий соглашения. Навязанность страховых услуг Банком подтверждается условиями договора страхования, о чём свидетельствует номер полиса страхования и факт списания платы за услугу из кредитных денежных средств.

На основании изложенного Салимов Д.И. просил взыскать с АО "Почта Банк" 85 260 рублей в возврат суммы страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 144, 51 рубля, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии, в размере 37 542, 20 рубля неустойку в размере 439 941, 60 рубля, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение представительских расходов - 20 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.06.2022 г. исковые требования Салимова Д.И. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Салимова Д.И. денежные средства в сумме 85 260 (восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей страховую премию, 37 542 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 20 копеек в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии, 13 144 (тринадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 51 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей расходы на представителя, 68 973 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 36 копеек штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.06.2022 г. отменено в части удовлетворённых требований Салимова Д.И. и взыскании с АО "Почта Банк" (N) в пользу Салимова Д.И. (паспорт N) денежных средств в размере 85 260 рублей в счет возврата суммы страховой премии, 37 542 рублей 20 копеек в возврата процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, 13 144 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 68 973 рублей 36 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 10 000 рублей расходов на представителя.

Принято по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Салимова Д.И. к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств в возврат сумм страховой премии, процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов на представителя.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взысканы с Салимова Д.И. в пользу АО "Почта Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022 г. с оставлением в силе решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.06.2022 г.

Заявитель указывает в жалобе, что ни кредитный договор, ни заявление о предоставлении кредита не содержат условий о страховании, ни условий о возможности отказа потребителя от страхования. Истец обратился к ответчику только с целью заключения договора на получение кредита. Сумма кредита искусственно увеличена банком, а размер страховой премии, информация о дополнительной услуге по страхованию жизни и здоровья отсутствует.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, по заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Салимовым Д.И. кредитному договору последнему предоставлен кредит на общую сумму 288 260 рублей (кредит N на сумму 85 260 рублей, кредит N рублей) под 16, 9% годовых сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.

В Пунктах 9 и 10 Индивидуальных условий о предоставлении кредита согласовано, что каких-либо обязательств по заключению иных договоров, а также предоставления обеспечения по кредитному соглашению у заёмщика не имеется.

В пункте 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что заёмщик своей подписью на них подтверждает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами, а также на подключение ему услуги "Кредитное информирование".

Кредитный договор подписан простой электронной подписью Салимова Д.И, личность заёмщика установлена на основании предъявленных документов.

Из заявления Салимова Д.И о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" установлены параметры кредитования в виде суммы к выдаче - 203 000 рублей, срока кредита - 60 месяцев по процентной ставке 16, 9%. К числу выбранных заёмщиком дополнительных услуг, оказываемых Банком, отнесены: "Кредитное информирование", "Пропускаю платёж", "Гарантированная ставка", "Автопогашение". Данное заявление также подписано простой электронной подписью истца.

В соответствии с заключённым в тот же день между ООО Страховая компания "КАРДИФ" и Салимовым Д.И. договором страхования истец приобрёл услуги по личному страхованию по программе "Максимум". Страховая премия составила 85 260 рублей. Данное соглашение подписано истцом рукописным способом на бумажном носителе.

К числу страховых рисков договором отнесены: травматическое повреждение, установление инвалидности 1 и 2 групп, смерть в результате несчастного случая, недобровольная потеря работы.

Застрахованным лицом и выгодоприобретателем является сам страхователь либо его наследники (пункт 2.3 договора).

Пунктом 1 договора страхования предусмотрено, что Салимов Д.И. действует добровольно, в собственных интересах и осознавал, что заключение соглашения по страхованию не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

На основании распоряжения Салимова Д.И. о переводе денежных средств, подписанного простой электронной подписью, заёмщик дал Банку поручение о перечислении из сумм кредита денежных средств в размере 85 260 рублей на счёт ООО "СК "КАРДИФ" в качестве оплаты страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Салимов Д.И. обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств в сумме 85 260 рублей по основанию навязанности дополнительной услуги страхования, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Из возражений Банка по иску следует, что в данном случае ответчик выступал в качестве агента в отношениях между Салимовым Д.И. и ООО "СК "КАРДИФ" на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом возможность получения кредита не ставилась в зависимость от заключения договора страхования, кредитным соглашением обязательства по страхованию на истца не возлагались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд нашёл обоснованными доводы Салимова Д.И. о навязанности Банком услуг по страхованию, а потому пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя сумм страховой премии, процентов по кредиту на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд отказал во взыскании в пользу истца заявленной неустойки, предусмотренной положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования Салимова Д.И. не связаны с нарушением Банком сроков оказания и качеством финансовых услуг.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе АО "Почта Банк", суд апелляционной инстанции, отменяя его с выводами суда первой инстанции в части удовлетворённых требований Салимова Д.И. о взыскании с Банка сумм страховой премии и сопутствующих этому имущественных и неимущественных требований возмещений и также в части возмещения истцу судебных расходов не согласился, указав что из представленного в материалы дела кредитного договора не усматривается, что вместе с получением кредитных средств Салимовым Д.И. были приобретены дополнительные услуги непосредственно в рамках возникших заёмных отношений с Банком. Условий об обеспечении исполнения кредитных обязательств в виде страхования, а также необходимости заключения дополнительных договоров, которые, в том числе, могли влиять на условия кредитования с изменением процентной ставки кредитное соглашение и заявление на получение кредита не содержат.

Действующее законодательство допускает подписание кредитного договора простой электронной подписью, что имело место в данном случае.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в рассматриваемом случае потребитель выразил согласие со всеми условиями кредитования в том порядке, который предусмотрен законодательством, путём проставления простой электронной подписи. Волеизъявление истца на оплату страховых услуг подтверждается подписанным им распоряжением на перечисление страховой премии на счёт страховой организации, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях Банка при заключении кредитного договора нарушений потребительских прав Салимова Д.И.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что из материалов дела следует, что при заключении с ООО "СК "КАРДИФд соглашения по личному страхованию, которое подписано истцом лично, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, Салимов Д.И. подтвердил, что это его личное желание и право, а не обязанность, получил полную и подробную информацию о выбранном им договоре страхования, согласен с его условиями, понимал и согласился с тем, что заключение договора страхования не влияет на какие-либо иные договорные обязательства, в том числе обусловленные предоставлением кредита. В рамках договорных отношений по страхованию кредитная организация, действуя лишь в качестве агента, какой-либо прямой имущественной выгоды по кредитным обязательствам истца не получает.

Также стоит согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и в той части, что в случае неприемлемости Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" Салимов Д.И. не был ограничен в своём волеизъявлении и вправе был не заключать соглашение о личном страховании. Перечисление банком денежных средств в размере страховой премии на счёт страховой компании обусловлено распоряжением истца, данным Банку ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях являлось для Салимова Д.И. вынужденным, что он был лишён возможности заключить договор страхования с другими лицами на иных условиях.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в иске Салимова Д.И. на основании частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с Салимова Д.И. в пользу АО "Почта Банк" понесённые расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салимова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов