Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1872/2023[88-4710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Петровой И.И, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Жмакова Н.С. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-279/2022 по иску Аргучинского И.В. к Жмакову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Жмакова Н.С. - Смирнова А.И, действующего по доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аргучинский И.В. обратился в суд с иском к Жмакову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав следующее.

15 октября 2021 г. в результате мошеннических действий ряда лиц, между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 4 627 780 руб. Однако поступившие на его счет денежные средства были направлены на различные счета, в том числе на счет Жмакова Н.С.

Так, 15 октября 2021 г. истцом в результате указанных действий третьих лиц было совершено 5 переводов денежных средств в общую сумму 900 800 руб. на банковскую карту ПАО Росбанк N, оформленную на имя Жмакова Н.С. Денежные средства были переведены помимо воли истца.

По факту совершения в отношении истца мошеннических действий со стороны неизвестных лиц возбуждено уголовное дело.

Ссылаясь на изложенное, истец полагает, что денежные средства в размере 900 800 руб, перечисленные с его счета на банковскую карту ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просил взыскать в свою пользу со Жмакова Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 900 800 руб, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Хайруллов И.И.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г, исковые требования Аргучинского И.В. удовлетворены.

Взысканы со Жмакова Н.С. в пользу Аргучинского И.В. сумма неосновательного обогащения в размере 900 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик Жмаков Н.С. ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылается на ненадлежащее исследование судами факта наличия каких-либо правоотношений между сторонами; суды не учли факт обращения Жмакова Н.С. в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Хайруллова И.И, по чьей просьбе он (Жмаков Н.С.) и открыл банковскую карту и которому затем эту карту и отдал; суды необоснованно отказали в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, где истец признан потерпевшим, при этом Жмаков Н.С. не является подозреваемым; полагает, что истец может восстановить свои права иным способом, а именно путем обращения с иском о взыскании вреда, причиненного преступлением; кроме того, указывает на то, что истцу в момент перевода им денежных средств с карты было известно об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ним, он сам снял деньги со свой карты и внес их на карту ответчика, что является основанием для применения положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; к тому же истец не доказал, что спорные денежные средства принадлежат именно ему.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель Жмакова Н.С. - Смирнов А.И. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и 15 октября 2021 г. между ними был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 4 627 780 руб. под 4, 1% годовых на срок 60 месяцев.

25 октября 2021 г. постановлением следователя отделения по расследованию преступлений в сфере телекоммуникационных технологий отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ПО по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Аргучинского И.В. в сумме 8 576 722 руб.

Аргучинский И.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что Аргучинским И.В. (проживающим в "адрес") на банковскую карту ПАО Росбанк N (токен N), открытую на имя Жмакова Н.С. (проживающим в "адрес"), 15 октября 2021 г. были переведены денежные средства на общую сумму 900 800 руб.: в 17.20 часов - в сумме 190 000 руб, в 17.21 часов - в сумме 275 000 руб, в 17.23 часов - в сумме 195 800 руб, в 17.25 часов - в сумме 210 000 руб, в 17.26 часов - в сумме 30 000 руб.

Согласно пояснениям стороны истца, данным в ходе рассмотрения дела, от имени Аргучинского И.В. 15 октября 2021 г. неустановленными лицами было осуществлено оформление кредитного договора в Банке ВТБ (ПАО). Далее на номер мобильного телефона истца поступил звонок, звонивший сообщил, что денежным средствам, оформленным в кредит, угрожает опасность со стороны мошенников и все денежные средства необходимо снять и перевести на счета, указанные им. Тем самым, Аргучинский И.В. был введен в заблуждение относительно судьбы оформленных в кредит денежных средств и с целью их сбережения и сохранения, вследствие противоправных действий неизвестных лиц, он осуществил их снятие и последующее зачисление через банкомат на счета неизвестных ему лиц, в том числе на счет ответчика Жмакова Н.С. сумму в общем размере 900 800 руб. Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у истца не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства Жмакову Н.С, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик Жмаков Н.С. в ходе рассмотрения дела указал, что банковская карта ПАО Росбанк, на которую 15 октября 2021 г. поступили денежные средства Аргучинского И.В, он никогда не использовал, она была оформлена им по просьбе знакомого Хайруллова И.И, которому он сразу же и отдал карту, никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовуяь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Аргучинский И.В. признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 900 800 руб.

При этом судом также было учтено, что Жмаковым Н.С. не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Аргучинского И.В. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что им банковская карта, на которую 15 октября 2021 г. поступили денежные средства истца, никогда не использовалась, а была оформлена им по просьбе знакомого Хайруллова И.И, о том что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, судом были отклонены, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, они являются голословными, и, соответственно, не являющимися основанием для отказа в иске. При этом суд указал, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Также суд первой инстанции оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с указными выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы ответчика, повторяющимся и в кассационной жалобе, указала, что довод о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался и их не снимал, банковскую карту передал третьему лицу Хайруллову И.И, отклоняется, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомлённым о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствии доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской каргой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судами установлен факт получения ответчиком Жмаковым Н.С. денежных средств от истца Аргучинского И.В. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика Жмакова Н.С. каких - либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки его воли, то при таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Фактически все изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные, не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судов в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела отклоняются кассационным судом, поскольку соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для приостановления производства, предусмотренных гражданским-процессуальным законодательством, настоящее дело о взыскании в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения возможно было рассмотреть по существу до рассмотрения возбужденного по заявлению истца уголовному делу по факту мошеннических действий в отношении истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца имеется иной способ восстановления своих прав, а именно путем предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, также отклоняется кассационным судом как не являющийся основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку судами были установлены все юридически значимые обстоятельства для обязания ответчика вернуть истцу неосновательно полученные от него денежные средства.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов кассационным судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-279/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Жмакова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова