Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1874/2023[88-4474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2118/2022 по иску ФИО1 к ООО "Келлогг Рус" о возмещении расходов за использование личного транспорта.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ООО "Келлогг Рус" ФИО3, действующего на основании доверенности от 8 февраля 2023 г. N 08/1-02/23, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 28 мая 2013 г. по 16 мая 2022 г. он работал в ООО "Келлог Рус" на основании трудового договора от 28 мая 2013 г. Дополнительным соглашением от 10 апреля 2014 г. к указанному выше трудовому договору стороны по делу пришли к соглашению о том, что действующий трудовой договор от 28 мая 2013 г. N 28/05/2013-0005, заключенный между Обществом и работником, именуется как трудовой договор от 10 ноября 2014 г. N 377-пк/вк и излагается в новой редакции.

Согласно трудовому договору от 10 ноября 2014 г. N 377-пк/вк работник принимается на должность "территориальный менеджер по продажам - Кировская область" на условиях разъездного характера работы. В соответствии с пунктом 3.1 Положения о предоставлении и использовании служебного автотранспорта работникам ООО "Келлогг Рус" от 1 августа 2016 г. для выполнения служебных обязанностей с согласия работника истцу был предоставлен служебный автомобиль.

27 сентября 2021 г. ФИО1 направил ответчику заявление о добровольном отказе от пользования служебным автомобилем, после чего служебный автомобиль был возвращен ответчику 1 октября 2021 г, а сторонами по делу были подписаны соответствующий акт приема-передачи и дополнительное соглашение от 1 октября 2021 г. N 9. При этом, работодатель выразил свое несогласие с тем, чтобы истец использовал личный автомобиль для выполнения служебных обязанностей.

Вместе с тем, истец полагает, что он использовал личный автомобиль с ведома работодателя в период с 1 октября 2021 г. по 16 мая 2022 г. (день увольнения истца), и, несмотря на то, что письменного соглашения о размере возмещения расходов, связанных с использованием личного имущества, между сторонами по делу не заключалось, лимиты расходов и компенсации закреплены в приложении 3 Положения о предоставлении и использовании служебного автотранспорта работникам ответчика.

В период с 1 октября 2020 г. по 30 марта 2022 г. ФИО1 работал на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, то есть на 0, 75 ставки. В связи с чем, в расчете о возмещении расходов на топливо и компенсации за использование личного транспорта в служебных целях истец использует коэффициент 0, 75 от установленных лимитов, установленных для служебного транспорта.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Келлогг Рус" в его пользу: компенсацию за использование личного автомобиля в размере 81 724 рубля 90 копеек, расходы на топливо в размере 36 447 рублей 92 копейки, расходы на мойку автомобиля в размере 6 000 рублей, а всего - 124 172 рубля 82 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что он длительное время использовал свой личный автомобиль в служебных целях с ведома работодателя, то есть ответчик допускал возможность использования им личного автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО "Келлогг Рус" ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, ООО "Келлогг Рус" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, также полагает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101580290907 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения), об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 28 мая 2013 г. N 28/05/2013-0005 ФИО1 принят на работу в ООО "Келлогг Рус" на должность "Специалист по работе с территорией Кировская область" в структурное подразделение (отдел) продаж Регион "Волга".

Согласно дополнительному соглашению к указанному выше трудовому договору от 10 апреля 2014 г. стороны по делу пришли к соглашению о том, что действующий трудовой договор 28 мая 2013 г. N 28/05/2013-0005, заключенный между Обществом и работником, именуется как трудовой договор от 10 ноября 2014 г. N 377-пк/вк и излагается в новой редакции.

Согласно трудовому договору от 10 ноября 2014 г. N 377-пк/вк работник принимается на должность "территориальный менеджер по продажам - Кировская область" на условиях разъездного характера работы.

19 октября 2015 г. на основании дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору установлена обязанность предоставить истцу служебный автомобиль и топливную карту.

9 августа 2021 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истцу установлена неполная рабочая неделя - 30 часов в неделю, до окончания использования отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет, а также должностной оклад за 0, 75 ставки.

Трудовые отношения между сторонами по делу прекращены с 16 мая 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Судами также установлено, что согласно разделу VII Положения о предоставлении и использовании служебного транспорта работниками ООО "Келлогг Рус" (Компенсация взамен использования служебного автомобиля), введенному в действие с 1 августа 2016 г. приказом от 5 июля 2016 г, в случае, если работнику, имеющему право на использование служебного автомобиля, служебный автомобиль не был предоставлен более 1 месяца, работнику может быть выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях (пункт 7.1). В случае добровольного отказа работника от пользования служебным автомобилем, компенсация не предоставляется (пункт 7.3).

В соответствии с разделом VI Положения о предоставлении и использовании служебного транспорта работниками ООО "Келлогг Рус" (Компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях), одобренного генеральным директором Общества 7 сентября 2021 г, в случае невозможности предоставления Работнику автомобиля, а также в случаях, когда служебный автомобиль забирается на период более 1 месяца без предоставления подменного, работнику может быть выплачена компенсация (пункт 6.1). В случае, если работник использует личный автомобиль в служебных целях по своей инициативе или добровольно отказывается от пользования служебным автомобилем, компенсация не предоставляется (пункт 6.6).

Дополнительным соглашением от 31 октября 2020 г. N 6 к трудовому договору от 10 ноября 2014 г. N 377-пк/вк, заключенному между ООО "Келлогг Рус" и ФИО1, дополнен раздел 9 "Оплата труда и компенсации" заключенного с истцом трудового договора дополнительным условием о компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях.

27 сентября 2021 г. ФИО1 направил в адрес работодателя заявление, в котором, ссылаясь на пункт 7.3 Положения "О предоставлении и использовании служебного транспорта работниками ООО "Келлогг Рус" от 1 августа 2016 г, добровольно отказался от пользования служебным автомобилем "KIA RIO", государственный регистрационный знак N, с 1 октября 2021 г.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2021 г. N 9 к трудовому договору от 10 ноября 2014 г. N 377-пк/вк, заключенному между ООО "Келлогг Рус" и ФИО1, исключено из раздела 9 "Оплата труда и компенсации" трудового договора от 10 ноября 2014 г. N 377-пк/вк дополнительное условие о предоставлении служебного автомобиля.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно представленной корпоративной переписке, которая не оспаривается сторонами по делу, ФИО1 26 сентября 2021 г. в своем сообщении в адрес работодателя указал, что воспользуется своим правом на основании "Положения о предоставлении и использовании служебного транспорта работниками ООО "Келлогг Рус" от 1 августа 2016 г. и добровольно отказывается от пользования служебным автомобилем. Служебный автомобиль "KIA RIO", государственный регистрационный знак N вместе с топливной картой 3005 437820 готов передать в любое удобное время. Уведомляет, что с 1 октября 2021 г. при выполнении должностных обязанностей будет использовать личный автомобиль.

При этом, ранее, ответом от 17 сентября 2021 г, работодателем разъяснены ФИО1 положения статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации и указано, что поскольку компания уже предоставила истцу служебный автомобиль для работы, работодатель не дает согласие на то, чтобы истец использовал личный автомобиль, топливные карты предоставляются только вместе со служебным автомобилем. В случае, если у истца возникают какие-то сложности при использовании служебного автомобиля, он может сообщить о них и согласовать бюджет на установку системы автозапуска либо для осуществления служебных поездок пользоваться общественным транспортом (кроме такси, каршеринга), расходы на проезд общественным транспортом будут возмещены на основании авансового отчета и проездных документов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку возможность возмещения работодателем расходов, связанных с использованием личного имущества работника, предусмотрена лишь при наличии согласия работодателя, а доказательств того, что произведенные истцом расходы осуществлены им на основании указания или с согласия работодателя, а также являлись необходимыми для осуществления деятельности ООО "Келлог Рус", как и доказательств невозможности выполнения трудовых обязанностей без использования личного автомобиля, в материалы дела не представлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием личного имущества, принадлежащего работнику, является использование работником имущества с согласия (ведома) работодателя и в его интересах, при этом размер возмещения должен быть определен в письменном соглашении сторон.

Поскольку каких-либо доказательств наличия согласия работодателя на использование истцом личного транспорта, выраженного в письменной форме, материалы дела не содержат, суд первой инстанции с учетом положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации и условий Положения о предоставлении и использовании служебного транспорта работниками ООО "Келлогг Рус", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов за использование личного транспорта, а также об отсутствии со стороны работодателя нарушения условий трудового договора.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что использование истцом личного автомобиля при добровольном отказе от использования предоставленного работодателем служебного транспортного средства "KIA RIO" с 1 октября 2021 г, при наличии письменного несогласия ООО "Келлогг Рус" на использование работником личного автотранспорта, исключает возможность компенсации ФИО1 соответствующих расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, как верно указали суды предыдущих инстанций, обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием личного имущества, принадлежащего работнику, является использование работником имущества с согласия или ведома работодателя и в его интересах, при этом размер возмещения должен быть определен в письменном соглашении сторон.

В данном случае указание в законе на использование работником личного имущества с ведома работодателя предусматривает необходимость наличия согласия, в том числе "молчаливого согласия", последнего. Следовательно, наличие письменного несогласия ООО "Келлогг Рус" на использование работником личного автотранспорта, исключает возможность компенсации ФИО1 соответствующих расходов, несмотря на использование им автомобиля с ведома работодателя, поскольку действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность работодателя запретить либо иным путем воспрепятствовать работнику использовать личный автомобиль в профессиональной деятельности по своей инициативе.

Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на подтверждение материалами дела разъездного характера его работы, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, в целях осуществления трудовой функции с учетом разъездного характера работы работодателем ФИО1 был предоставлен служебный автомобиль "KIA RIO", государственный регистрационный знак Т 850 ОМ 799, от использования которого работник отказался и по своей инициативе стал использовать в профессиональной деятельности личный автомобиль при наличии относительного этого возражений со стороны ООО "Келлогг Рус".

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Федотова