Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1877/2023[88-4767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркварта Алексея Яковлевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3480/2022 по иску прокурора г. Оренбурга в интересах Российской федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к ФИО1 о взыскании расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Оренбурга, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области (далее по тексту - ТФОМС Оренбургской области), обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон. В результате незаконных действий ответчика потерпевшему ФИО10 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с информацией ТФОМС Оренбургской области от 27 января 2022 г. N потерпевшему ФИО10 в период с 19 ноября 2020 г. по 8 декабря 2020 г. оказана медицинская помощь в ГБУЗ "ООКССМП" и ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" г. Оренбурга. Общая сумма стоимости оказанных медицинских услуг составляет 195 028 рублей 56 копеек.

Потерпевший ФИО4 Н.Д. в силу положений статьи 10 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ), будучи застрахованный по обязательному медицинскому страхованию в ООО "Капитал МС", получил медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования. ТФОМС Оренбургской области оплачено лечение полученных потерпевшим ФИО10 травм на сумму 195 028 рублей 56 копеек.

С учетом изложенного, прокурор г. Оренбурга просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ТФОМС Оренбургской области ущерб, причиненный расходами на лечение потерпевшего ФИО10, в размере 195 028 рублей 56 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2022 г, исковые требования прокурора г. Оренбурга в интересах Российской федерации в лице ТФОМС Оренбургской области удовлетворены, с ФИО1 в пользу ТФОМС Оренбургской области взысканы расходы на лечение потерпевшего ФИО10 в размере 195 028 рублей 56 копеек. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Оренбург в размере 5 100 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем обязанность по возмещению расходов на лечение потерпевшего в силу закона и договора возложена на страховую компанию.

Представитель ТФОМС Оренбургской области, ответчик ФИО9, третье лицо ФИО4 Н.Д, а также ФИО2 АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное представление и кассационная жалоба рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу судами нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суд г. Оренбурга от 8 декабря 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

При этом, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2021 г. установлено, что 19 ноября 2020 г. ФИО9, управляя автомобилем "3010 KD", государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", не уступил дорогу ФИО10, переходившем проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, справа налево по ходу его движения, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО10, не уступил ему дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО10, в результате чего пешеход ФИО4 Н.Д. получил телесные повреждения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

Из материалов дела также следует, что в результате действий ФИО1 потерпевший ФИО4 Н.Д. получил медицинские услуги в период с 19 ноября 2020 г. по 8 декабря 2020 г, оказана медицинская помощь в ГБУЗ "ООКССМП" и ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" г. Оренбурга, что подтверждено выпиской из реестра пролеченных больных.

Согласно выписке из реестра пролеченных больных общая стоимость лечения ФИО10 составила 195 028 рублей 56 копеек.

Согласно сводным счетам от 3 декабря 2020 г. N Н56034_2011101 и от 6 января 2021 г. N Н56034_2012101 денежные средства, затраченные на лечение ФИО10, возмещены ТФОМС Оренбургской области.

Таким образом, судами установлено, что виновными действиями ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО10, при этом расходы на лечение ФИО10 составили 195 028 рублей 56 копеек и возмещены за счет федеральных государственных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 31, 34, 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ, исходил из того, что вина ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО10 установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем пришел к выводу о том, что обращение прокурора, действующего в интересах ТФОМС Оренбургской области, с регрессным иском к ответственному за вред ответчику основано на законе, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ТФОМС Оренбургской области сумм, выплаченных на лечение потерпевшего ФИО10 в размере 195 028 рублей 56 копеек.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем обязанность по возмещению расходов на лечение потерпевшего в силу закона и договора возложена на страховую компанию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ТФОМС Оренбургской области в порядке регресса денежной суммы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения определены Федеральным законом от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ.

Обязательное медицинское страхование, как следует из статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ, - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи производятся территориальным органом Фонда обязательного медицинского страхования, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения понесенных расходов.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Выплаты сумм на лечение потерпевшего ФИО10, осуществленные ТФОМС Оренбургской области и требования о взыскании которых с ФИО1 в порядке регресса заявлены прокурором, исходя из их характера и правовой природы являются выплатами в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, в связи с чем приведенные выше положения закона, предусматривающие право ТФОМС Оренбургской области на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениями во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Изложенные нормы права, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина в части порядка определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда в пользу лица, возместившего потерпевшему вред, судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты, и, следовательно, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленных прокурором г. Оренбурга в интересах ТФОМС Оренбургской области требований о взыскании в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда ФИО1 денежной суммы с целью возмещения расходов, понесенных ТФОМС Оренбургской области в связи с исполнением обязательств по оплате лечения потерпевшего ФИО10, не установлены.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, судами выполнены не были.

Так, в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций не был вынесен на обсуждение вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, обстоятельства, связанные с материальным положением ФИО1, суды не выясняли и не устанавливали и, как следствие, в результате неприменения к спорным отношениям приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности снижения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в порядке регресса в пользу ТФОМС Оренбургской области, они не вошли в предмет доказывания по делу и какой-либо правовой оценки не получили.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Оренбурга в интересах ТФОМС Оренбургской области о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в размере 195 028 рублей 56 копеек нельзя признать основанным на законе, он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных выше положений закона работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Такая обязанность лежит на работодателе и в случае возмещения вреда в порядке регресса.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал ФИО4 Н.Д, произошло в результате нарушения ФИО9 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем "3010 KD", государственный регистрационный знак N

Согласно страховому полису N N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником автомобиля "3010 KD", государственный регистрационный знак N, является ООО "Предприятие ПИК".

Из постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2021 г. усматривается, что ФИО9 работает в ООО "ПИК-Барьер" в должности водителя-экспедитора.

При таких обстоятельствах, судам следовало установить не находился ли ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения ФИО10 телесных повреждений при исполнении трудовых обязанностей.

Однако, указанный выше вопрос не был вынесен на обсуждение сторон по делу в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, связанные с возможным причинением вреда при исполнении ФИО9 трудовых обязанностей, суды не выясняли и не устанавливали и, как следствие, в результате неприменения к спорным отношениям приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых при решении вопроса о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, они также не вошли в предмет доказывания по делу и какой-либо правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2022 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

И.И. Петрова