Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1881/2023[88-5306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "Самарская сетевая компания", АО "Самарагорэнергосбыт" о признании недействительным акта, перерасчете суммы, встречному иску АО "Самарагорэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, представителя АО "Самарская сетевая компания" ФИО5, представителя АО "Самараэнергосбыт" ФИО6, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Самарская сетевая компания", АО "Самарагорэнергосбыт" о признании недействительным акта, перерасчете суммы. Требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес", литера Д. В начале 2017 г. за счет собственных средств и с соблюдением установленного порядка был осуществлен комплекс мероприятий по технологическому присоединению здания к сетям электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ с АО "Самараэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N. В период действия договора истец своевременно оплачивал потребленную электроэнергию, в ходе неоднократно проводимых контрольными организациями проверок со стороны истца не было выявлено никаких нарушений. В ходе инструментальной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был опломбирован самоклеющейся лентой с магнитным индикатором N. При установлении данной антимагнитной пломбы истец не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, осуществленной сотрудниками АО "Самарская сетевая компания", было выявлено нарушение целостности антимагнитной пломбы за N, о чем в тот же день был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N. На основании данного акта составлен расчет о начислении за потребленную электрическую энергию расчетным способом в размере 249 797, 40 py6, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия об оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 249 797, 40 руб.

Истец полагает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО "Самарская сетевая компания" в отношении истца и составленная АО "Caмараэнергосбыт" на основании данного акта справка-счёт (расчет по акту) о начислений за потребленную электрическую энергию расчетным способов в размере 249 797, 40 руб, являются недействительными и нарушающими права истца. По утверждению истца, он не был в установленном порядке уведомлен о планируемой дате проведения проверки и по объективной причине (отсутствие в городе) не смог принять в ней участие, его право на участие при проведении проверки прибора учета было ограничено. Истец полагает, что не имеется оснований полагать, что нарушена целостность антимагнитной пломбы N на приборе учета.

С учетом принятых судом уточнений истец просит признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО "Самарская сетевая компания" в отношении ФИО1 по адресу: "адрес", литера Д, по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной составленную на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ справку-счет (расчет по акту) о начислении за потребленную электрическую энергию расчетным способом, произведенном АО "Самарагорэнергосбыт" в размере 249 797, 40 руб. в отношении ФИО1 по адресу: "адрес", литера Д, по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, признать законным и обоснованным начисление АО "Самарагорэнергосбыт" ФИО1 платы за потребленную электрическую энергию по адресу: "адрес", литера Д, по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний прибора учета электрической энергии (тип Нева 303 ISO, N).

АО "Самарагорэнергосбыт" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате безучастного потребления электроэнергии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инструментальной проверки энергоустановки ответчика, по адресу: "адрес", было выявлено безучетное потребление электрической энергии. Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном (безучётном) потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем сетевой организации АО "ССК". Истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 в пользу АО "СамГЭС" задолженность за безучетно потреблё ФИО3 электроэнергию в размере 249 797, 40 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Самарская сетевая компания", АО "Самарагорэнергосбыт" оставлены без удовлетворения. Встречный иск АО "Самарагорэнергосбыт" удовлетворен. С ФИО1 в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 249 797, 40 руб, в возврат госпошлины - 5 698 руб, а всего 255 495, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, надлежащим образом не доказаны.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков АО "Самарская сетевая компания" ФИО5 и АО "Самараэнергосбыт" ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов кассационной жалобы, полагая что нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было. Аналогичная позиции изложена ответчиками в представленном отзыве и возрождениях на доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", литера Д, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Между АО "Самарагорэнергосбыт" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО "Самарагорэнергосбыт" производит отпуск электроэнергии, а истец обязуется ее оплатить.

В соответствии с п. 3.2. Договора, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 3.6. Договора определено, что выход из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, нарушение опломбировки, в том числе устройств, контролирующих нагрузку, целостности, необходимость ремонта или замены, истечение межповерочного интервала, а также нарушение схем (цепей) учета электрической энергии и иные нарушения в работе расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, лишают законный силы учет электрической энергии, осуществляемый данными расчетными приборами учета, измерительными комплексами, системами учета. Обо всех случаях утраты или выхода из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, нарушениях опломбировки, целостности необходимости ремонта или замены, истечения межповерочного интервала, а также нарушениях схем (цепей) учета электрической энергии и иных нарушениях их работы, потребитель обязан незамедлительно уведомить Гарантирующего поставщика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ССК" в адрес истца уведомление о необходимости личного присутствия представителя при проверке прибора учета ДД.ММ.ГГГГ

Данное уведомление прибыло в место вручения истцу ДД.ММ.ГГГГ этот же день состоялась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инструментальной проверки энергоустановки ФИО1 по адресу: "адрес", было выявлено безучетное потребление электрической анергии. Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем сетевой организации АО "ССК". Кроме того, при составлении акта осуществлена видеосъемка.

Факт безучетного потребления электрической энергии выражен в нарушении целостности антимагнитной пломбы N на приборе учета N.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности, между АО "Самарская сетевая компания" и Истцом энергоустановка абонента начинается с контактов болтовых присоединений отходящей КВЛ 0, 23 кв от РШ на фасаде "адрес" до ШУ нежилого помещения.

Как усматривается из представленного АО "Самарагорэнергосбыт" расчету, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 797, 40 руб.

Из ответа завода-изготовителя ООО "ПЛОМБА" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индикаторное устройство "ИМП" N соответствует требованиям ГОСТ 31283-2004, ГОСТ 31282-2004, что подтверждается сертификатом соответствия N РОСС RU.HB61.H22582.

Магнитная пломба была установлена на прибор учета ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо претензий по качеству пломбы либо относительно ее установки, неисправности, несохранности пломбы либо необходимости проверки спорного ПУ сетевой организации до момента проведения спорной проверки ФИО1 не заявлял.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 453, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 г. N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") суд первой инстанции, установив, что оспариваемый истцом акт соответствует требованиям действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При разрешении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив факт безучетного потребления электроэнергии, пришел к выводу об удовлетворении требований АО "Самараэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 249 797, 40 руб, согласно расчету, представленному истцом по встречному иску.

Судебные расходы взысканы в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее "потребления", обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пунктам 176, 192 Основных положений, сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки приборов учета.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт (пункт 192 Основных положений), требования к содержанию которого установлены в пункте 193 Основных положений.

В соответствии с Разделом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), "индивидуальный прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении;

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

В соответствии с пункту 137 указанных выше Основных положений, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы й (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2.11.18 Приказа Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выявленного безучетного потребления электрической энергии, который выражен в нарушении целостности антимагнитной пломбы N 0001237 на приборе учета N 57030973, а также отсутствие нарушений при составлении акта о безучетном потреблении, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о незаконности действий ответчиков по первоначальному иску, одновременно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и опровергаются доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что пломба на приборе учета не соответствует нормам действующего законодательства и требованиям ГОСТ, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки истца по первоначальному иску о том, что принадлежащий ФИО1 прибор учета был опломбирован самоклеющейся лентой с магнитным индикатором ООО "ЭРА" N в отсутствие ФИО1 (либо его уполномоченного представителя), а также что конструктивные особенности, правила использования, обеспечения сохранности и последствия факта обнаружения нарушения целостности установленной пломбы ФИО1 никто не разъяснял, не указывают на нарушения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств.

Возражения кассационной жалобы о том, что истец не присутствовал при проверке работы прибора учета и не был извещен о предстоящей проверке были предметом исследования судов предыдущих инстанции и правомерно отклонены. Эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку судом первой инстанции установлен факт направления потребителю уведомления о проведении проверки, факт предоставления доступа к расчетным приборам учета представителям сетевой организации, а также учтено, что спорные акты о безучетном потреблении электроэнергии составлены на месте выявления нарушения с использованием средств фотосъемки и видеозаписи в соответствии с требованиями пунктов 177 и 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и проверены судами первой и апелляционной инстанции, опровергали выводы судов и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Л.Н. Матвеева