Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1884/2023[88-4705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кириченко А.Д. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1829/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Беловой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Беловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 марта 2015 г. N 981-39012401-810/15ф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Беловой В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 981-39012401- 810/15ф от 20 марта 2015 г. за период с 3 февраля 2018 г. по 3 февраля 2022 г. в размере 32804 руб. 10 коп, в том числе: 22823 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 9980 руб. 48 коп. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1184 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, по договору потребительского кредита N 981-39012401-810/15ф от 20 марта 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдало Беловой В.А. кредитную карту с лимитом кредитования 100000 руб, срок возврата кредита 31 марта 2020 г.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их счет до востребования или любой иной счет, ставка процента составляет 69, 9 % годовых.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая состоит из 2 % от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнила, с августа 2015 года не вносит платежи по кредитному договору.

21 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении незамедлительно имеющейся задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу - 89285 руб. 79 коп, которую истец просит взыскать и по настоящему иску. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

3 февраля 2021 г, т.е. с пропуском срока по платежам до 3 февраля 2018 г, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма.

9 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан был выдан судебный приказ о взыскании с должника Беловой В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 20 марта 2015 года за период с 21 августа 2015 г. по 15 января 2021 г. в размере 178672 руб. 25 коп, который 8 сентября 2021 г. был отменен мировым судьей на основании заявления ответчика Беловой В.А.

Истец направил в суд данный иск 5 марта 2022 г, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, но с пропуском срока исковой давности по платежам до 3 февраля 2018 г, который был уже пропущен истцом при обращении к мировому судье.

В связи с обращением ответчика в суд с заявлением о применении срока исковой давности и заявлением об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору в связи с его погашением в период с 20 апреля 2015 г. по 7 ноября 2019 г, и в августе - сентябре 2021 года, суд затребовал у истца подробный расчет задолженности заемщика Беловой В.А. по кредитному договору с учетом уже взысканных денежных средств в сумме 180369 руб. и в сумме 17747 руб. 64 коп. и в пределах срока исковой давности за период с 3 февраля 2018 г. по 3 февраля 2022 г.

Из представленных истцом сведений следует, что все эти денежные средства поступили в адрес истца и учтены им при расчете задолженности по спорному кредиту, поэтому в пределах срока исковой давности, с 3 февраля 2018 г. по 3 февраля 2022 г, задолженность составляет 53798 руб. 28 коп. в том числе: основной долг ? 22823 руб. 62 коп. и штрафные санкции в размере 30974 руб. 66 коп.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих их кредитного договора и неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств. При этом, суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности определив период задолженности ответчика, за который в пределах срока исковой давности истец вправе требовать взыскания - с 03 февраля 2018 г. по 03 февраля 2022 г.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 196-207, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 16-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховною Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия находит не влияющим на правильность принятых решений. Суды учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок применения сроков исковой давности, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока давности на обращение за судебной защитой до 3 февраля 2018 г. включительно.

Вопреки доводам кассационной жалобы действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел, в связи с чем, направление ответчику претензии не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что защита нарушенного права подлежит защите независимо от пропуска срока исковой давности судебной коллегией отвергаются, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства. Кроме того, указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными, они получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Принимая во внимание, что иных доводов жалоба не содержит, учитывая, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1829/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Беловой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Трух