Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1886/2023[88-4440/2023]

Дело N 88-4440/2023

21 февраля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Филипповой Валентины Петровны на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. по заявлению Филипповой Валентины Петровны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-53/2021 по иску Рудковской Валентины Мироновны к Филипповой Валентине Петровне о возложении обязанности снести садовый дом за свой счет, по встречному иску Филипповой Валентины Петровны к Рудковской Валентине Мироновне о возложении обязанности по установке снегозадерживающих конструкций на крыше садового дома, по установке заборного ограждения обеспечивающего пожарную безопасность,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Стерлитамакского городского суда от 16 марта 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления Филипповой В.П. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Филиппова В.П. ставит вопрос об отмене определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. как незаконных и необоснованных, в том числе, указывая на ненадлежащее извещение заявителя судом первой инстанции о рассмотрении дела, чему суд апелляционной инстанции оценки не дал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Филипповой В.П. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" и пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанных норм права разбирательство гражданского дела происходит в случаях, прямо указанных в законе, в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, а также процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе Филлипова В.П. указывает на ненадлежащее извещение ее о судебном разбирательстве по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, назначив рассмотрение заявления Филлиповой В.П. на 3 июня 2022 г. на 10.30 часов, повестку с извещением о судебном заседании в ее адрес не направлял.

Филлипова В.П. извещена СМС-оповещением, которое значится доставленным.

Вместе с тем, согласие Филлиповой В.П. на извещения ее посредством СМС-оповещения с указанием номера телефона, на который следует их направлять, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции указанные выше требования закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, соблюдены не были. Не убедившись в надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции рассмотрел заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в отсутствие Филлиповой В.П.

На обстоятельства ненадлежащего извещения Филлипова В.П. ссылалась в частной жалобе, однако суд апелляционной инстанции данные доводы заявителя оставил без внимания, обстоятельства надлежащего извещения Филлиповой В.П. не проверил и не установил.

Вместе с тем, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также полномочий суда апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Пиякова