Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1907/2023[88-5318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Тарасовой С.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Буровые Сервисные Технологии" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3339/2022 по иску ООО "Буровые Сервисные Технологии" к Махмутову Рустему Маратовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Буровые Сервисные Технологии" обратилось в суд с иском к Махмутову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что в 2020 г. истцом выполнялись строительно-монтажные работы на объекте фельдшерско-акушерский пункт (далее по тексту - ФАП) в селе "адрес", а также в селе "адрес". Для выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах был нанят ответчик, который на тот момент применял особый режим налогообложения для самозанятых. Истцом в качестве аванса были перечислены ответчику денежные средства по платежному поручению N 933 от 31 августа 2020 г. в размере 100000 руб. (по объекту в селе Белинское), а также по платежному поручению N 1216 от 25 сентября 2020 г. в размере 191500 руб. (по объекту в селе Изумрудное). В подтверждение получения денежных средств ответчиком выданы истцу чеки на сумму 100000 руб. и 191500 руб. соответственно, всего ответчиком от истца было получено 291500 руб. После получения денежных средств ответчик к выполнению работы не преступил, каких-либо работ не выполнил, денежные средства истцу не возвратил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 291500 руб, проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму 291500 руб. начиная с 31 мая 2022 г. по день фактического исполнения, расходы на государственную пошлину в размере 6491 руб, расходы на представителя в размере 30000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Буровые Сервисные Технологии" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Буровые Сервисные Технологии" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в 2020 г. истцом выполнялись строительно-монтажные работы на объекте фельдшерско-акушерский пункт в селе "адрес" "адрес", а также в селе "адрес".

Истец указал, что для выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах был нанят ответчик, который на тот момент применял особый режим налогообложения для самозанятых. Между сторонами была достигнута устная договоренность о производстве ответчиком подрядных работ на указанных объектах, однако договор между сторонами не заключался, поскольку сроки были сжатые, объем работ разный, привлекли различных лиц, в частности, ответчика.

Истцом в качестве аванса были перечислены ответчику денежные средства по платежному поручению N 933 от 31 августа 2020 г. в размере 100000 руб. (по объекту в селе Белинское), а также по платежному поручению N 1216 от 25 сентября 2020 г. в размере 191500 руб. (по объекту в селе Изумрудное). В подтверждение получения денежных средств ответчиком выданы истцу чеки на сумму 100000 руб. и 191500 руб. соответственно. Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось.

Истец указывал, что после получения денежных средств ответчик к выполнению работы не преступил, каких-либо работ не выполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, из которого следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о выполнении строительных работ по монтажу блок-бокса ФАП 8047x9760 - 1 шт, монтажу системы канализации диаметром 110 и 50 мм с врезкой в канализационный колодец в шести метрах, монтажу оконных блоков в количестве шести штук и дверей в количестве двух штук на объекте в селе "адрес". Выполнение указанных работ предполагалось осуществлять в срок до 10 октября 2020 г.

В исполнение указанной договоренности истцом ответчику передавались денежные средства на производство работ без оформления каких-либо письменных документов, а именно 31 августа 2020 г. передан аванс в размере 100000 руб, 22 сентября 2020 г, когда основные работы ответчиком были завершены, истец передал сумму в размере 191500 руб.

В подтверждение своих доводов ответчиком также представлены суду фотоматериалы, из которых усматривается выполнение строительно-монтажных работ силами ответчика и его бригады. Опрошенные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетели ВЛА, ГЮР подтвердили, что на фотографиях зафиксирован ход строительных работ, которые они осуществляли в селе Изумрудное Республики Крым.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между истцом и ответчиком имелись фактически отношения по договору подряда, денежные средства перечислялись в связи с осуществлением строительно-монтажных работ силами ответчика и его бригады, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции дополнительно проанализировав доводы истца, возражения ответчика, платежное поручение от 25 сентября 2020 г. на сумму 191500 руб. с назначением платежа "оплата по чеку N 2002bw50gl от 22.09.2020 за монтажные работы на объекте ФАП с. Изумрудное", текст претензии ООО "Буровые Сервисные Технологии" на имя Махмутова Р.М. от 14 октября 2020 г, пришел к выводам о том, что по устному договору подряда, работы ответчиком должны были быть выполнены только на одном объекте - в селе Изумрудное Республики Крым, а спорные денежные средства перечислены ООО "Буровые Сервисные Технологии" Махмутову Р.М. в счёт исполнения обязательств после выполнения ответчиком согласованных работ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вышеприведенными выводами судов, утверждения о том, что невыполненные ответчиком работы на двух объектах были выполнены обществом самостоятельно, на правильность судебных актов не влияют, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что к компетенции суда округа в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Принимая во внимание, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3339/2022 по иску ООО "Буровые Сервисные Технологии" к Махмутову Рустему Маратовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Буровые Сервисные Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух