Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1911/2023[88-4900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабич Надежды Ивановны, Зеитова Тахира Сабирджановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-287/2021 по иску АО "Реалист Банк" к Бабич Надежде Ивановне, Зеитову Тахиру Сабирджановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Бабич Надежды Ивановны к АО "Реалист Банк" о расторжении кредитных договоров, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Зеитова Т.С, представителя Бабич Н.И. по доверенности Федорченко Б.Б, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Реалист Банк" обратился в суд исковым заявлением к Бабич Н.И, Зеитову Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Ссылается на то, что между АО "Реалист Банк" (прежнее название АО "БайкалИнвестБанк") и Бабич Н.И. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 170 446 руб. на срок до 07.08.2020г. с взиманием за пользование кредитом 12, 8% годовых (п.1-4 Индивидуальных условий).

Денежные средства предоставлены на расчетный счет заемщика.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0, 05% от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

Должник частично исполнил обязанности по погашению кредита и уплаты процентов. Должник имеет просроченную задолженность по оплате кредита, которая по состоянию на 23.11.2020г. составляет 595 745, 91руб. Срок просрочки по состоянию на 23.11.2020г. составляет 301 день.

Задолженность до настоящего времени не оплачена.

Общая сумма задолженности по кредитному договору N от 30.08.2017г. по состоянию на 23.11.2020г. составляет 595 745, 91руб, из них: по просроченному основному долгу 507 227, 96 руб, по просроченным процентам 21 328, 99 руб, по процентам на просроченный долг 26 504, 25 руб, по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 38 652, 45 руб, по неустойке (пени) на сумму процентов 2 032, 26 руб, всего 595 745, 91 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором между банком и заемщиком заключен договор залога N от 30.08.2017г, предметом залога является: VOLKSWAGEN CRAFTER 2007 года выпуска, VIN: N залоговая стоимость 300 000руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором между банком и заемщиком заключен договор залога N от 30.08.2017г. предметом залога является: ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН РЕФРЕЖЕРАТОР LAMBERET 2004 года выпуска, VIN: N, залоговая стоимость 575 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора N от 30.08.2017г. между АО "БайкалИнвестБанк" и Зеитовым Т.С. заключен договор поручительства N от 30.08.2017г.

Также между АО "Реалист Банк" (прежнее название АО "БайкалИнвестБанк") и Бабич Н.И. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит 1 302 353, 3руб. на срок до 07.08.2020г. с взиманием 18, 9% годовых (п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита)

Денежные средства предоставлены на расчетный счет.

Должник имеет просроченную задолженность по оплате кредита, которая по состоянию на 23.11.2020г. составляет 1 551 258, 24руб.

Срок просрочки по состоянию на 23.11.2020г. составляет 280 дней.

Общая сумма задолженности по кредитному договору N от 15.03.2016г. по состоянию на 23.11.2020г. составляет 1 551 258, 24руб, из них: по просроченному основному долгу 1 253 026, 82 руб, по просроченным процентам 115 546, 50 руб, по процентам на просроченный долг 86 981, 67 руб, по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 84 220, 34 руб, по неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок 11 482, 91руб, итого 1 551 258, 24 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога N от 15.03.2016г.: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH 440, 2008 года выпуска, N залоговая стоимость 1 150 000руб, ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, N, залоговая стоимость 275 000руб.

В обеспечение исполнения обязательств между АО "БайкалИнвестБанк" и Зеитовым Т.С. заключен договор поручительства N от 15.03.2016г.

Между АО "Реалист Банк" (прежнее название АО "БайкалИнвестБанк") и Бабич Н.И. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 647 229, 4 руб. на срок до 07.08.2020г. с взиманием 12, 9 % годовых (п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита)

Денежные средства предоставлены на расчетный счет.

Должник имеет просроченную задолженность по оплате кредита, которая на 23.11.2020г. составляет 1 818 395, 08 руб. Срок просрочки по состоянию на 23.11.2020г. составляет 270 дней.

Общая сумма задолженности по кредитному договору N от 18.10.2016г. по состоянию на 23.11.2020г. составляет 1 818 395, 08руб, из них: по просроченному основному долгу 1 547 414, 77руб, по просроченным процентам 95 828, 21руб, по процентам на просроченный долг 68 337, 28руб, по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 97 505, 16руб, по неустойке (пени) на сумму процентов 9 309, 66руб, всего 1 818 395, 08руб.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является: ЛЕГКОВОЙ TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN: JTMH N залоговая стоимость 1 375 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между АО "БайкалИнвестБанк" и Зеитовым Т.С. заключен договор поручительства N от 18.10.2016г.

Между АО "Реалист Банк" (прежнее название АО "БайкалИнвестБанк") и Бабич Н.И. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 934 033, 1 на срок до 07.08.2020г. с взиманием 17, 4% годовых (п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Денежные средства были перечислены на расчетный счет

Должник имеет просроченную задолженность, которая по состоянию на 23.11.2020г. составляет 2 193 514, 19руб. Срок просрочки по состоянию на 23.11.2020г. составляет 301 день.

Общая сумма задолженности по состоянию на 23.11.2020г. составляет

2 193 514, 19 руб, из них: по просроченному основному долгу 1 827 695, 14руб, по просроченным процентам 121 411, 56 руб, по процентам на просроченный долг 112 962, 87 руб, по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 120 214, 64 руб, по неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок 11 229, 98 руб, итого 2 193 514, 19 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога N от 08.06.2016г, предметом залога является: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH - TRUCH 4X2, 2012 года рождения, VIN: N, залоговая стоимость 1 700 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога N от 08.06.2016г, предметом залога является VOLKSWAGEN CRAFTER 2007 года выпуска, VIN: N, залоговая стоимость 371 500 руб.

В обеспечение исполнения обязательства между АО "БайкалИнвестБанк" и Зеитовым Т.С. был заключен договор поручительства N от 08.06.2016г.

Истец просил взыскать солидарно с Бабич Н.И, Зеитова Т.С. в пользу АО "Реалист Банк" задолженность по кредитному договору N от 30.08.2017г. по состоянию на 23.11.2020г. в размере 595 745, 91руб, из них по просроченному основному долгу 507 227, 96 руб, по просроченным процентам 21 328, 99 руб, по процентам на просроченный долг 26 504, 25 руб, по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 38 652, 45руб, по неустойке (пени) на сумму процентов 2 032, 26 руб.

Взыскать солидарно с Бабич Н.И, Зеитова Т.С. в пользу АО "Реалист Банк" задолженность по кредитному договору N от 15.03.2016г. по состоянию на 23.11.2020г. в размере 1 551 258, 24 руб, из них: по просроченному основному долгу 1 253 026, 82 руб, по просроченным процентам 115 546, 50 руб, по процентам на просроченный долг 86 981, 67 руб, по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 84 220, 34 руб, по неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок 11 482, 91руб.

Взыскать солидарно с Бабич Н.И, Зеитова Т.С. в пользу АО "Реалист Банк" задолженность по кредитному договору N от 18.10.2016г, по состоянию на 23.11.2020г. в размере 1 818 395, 08 руб, из них: по просроченному основному долгу 1 547 414, 77руб, по просроченным процентам 95 828, 21руб, по процентам на просроченный долг 68 337, 28 руб, по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 97 505, 16 руб, по неустойке (пени) на сумму процентов 9 309, 66 руб.

Взыскать солидарно с Бабич Н.И, Зеитова Т.С. в пользу АО "Реалист Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.11.2020г. в размере 2193 514, 19 руб, из них: по просроченному основному долгу 1 827 695, 14 руб, по просроченным процентам 121 411, 56 руб, по процентам на просроченный долг 112 962, 87 руб, по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 120 214, 64 руб, по неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок 11 229, 98 руб.

В общей сумме 6 158 913, 42 руб.

Взыскать проценты за пользование денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 507 227, 96руб. по ставке 12, 8% годовых, с 23.11.2020г. по дату фактического возврата из кредитного договора N от 30.08.2017г.

Взыскать проценты за пользование денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 1 253 026, 82 руб. по ставке 18, 9% годовых, с 23.11.2020г. по дату фактического возврата из кредитного договора N от 15.03.2016г.

Взыскать проценты за пользование денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 1 547 414, 77 руб. по ставке 12, 9% годовых, с 23.11.2020г. по дату фактического возврата из кредитного договора N от 18.10.2016г.

Взыскать проценты за пользование денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 1 827 695, 14руб. по ставке 17, 4% годовых, с 23.11.2020г. по дату фактического возврата из кредитного договора N от 08.06.2016г.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 30.08.2017г.: VOLKSWAGEN CRAFTER 2007 года выпуска, VIN: WVIZZZ2FZ77014899. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 300 00 руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги.

Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору N от 30.08.2017г. в пределах суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ: ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН РЕФРЕЖЕРАТОР LAMBERET 2004 года выпуска, VIN: N. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 575 000 руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH 440, 2008 года выпуска, VIN N- 1 150 000руб.; ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN N - 275 000руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги.

Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору N от 15.03.2016г. в пределах суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 18.10.2016г.: ЛЕГКОВОЙ TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN: JTMH V05J704075518. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 375 000 руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги.

Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору N от 18.10.2016г.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 08.06.2016г.: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH - TRUCH 4X2, 2012 года, VIN: YV2A3DA738840. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 700 000 руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги.

Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору N от 08.06.2016г.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 08.06.2016г.: VOLKSWAGEN CRAFTER 2007 года выпуска, VIN: WVIZZZ2FZ77014899. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 371 500руб. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору N от 08.06.2016г.

Взыскать с Бабич Н.И, Зеитова Т.С. в пользу АО "Реалист Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 19 497, 29руб. с каждого в равных долях.

Взыскать с Бабич Н.И. в пользу АО "Реалист Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

От Бабич Н.И. поступило встречное исковое заявление, в котором она просит расторгнуть кредитный договор с АО "БайкалИнвестБанк". Отменить начисленные пени, штрафы, неустойки по договору. Отменить незаконно начисленные проценты по договору. Обязать АО "БайкалИнвестБанк" вернуть денежные средства по страховке.

Ссылается на то, что в 2016г. она взяла кредиты в АО "БайкалИнвестБанк". На приобретения спецтехники на общую сумму

10 366 066 руб.

Первоначальный взнос был внесен из собственных средств в сумме 2 259 000 руб. Одним из главных условий для получения данных кредитов было страхование жизни на общую сумму - 2 472 600 руб. которую АО "Байкал Инвест Банк" так же включил в сумму кредита, за который она платила проценты. На протяжении 38 месяцев кредиты выплачивались без задержек и каких либо нарушений. За это время было выплачено 9 476 902 руб.

В начале 2020г. в связи с пандемией и сложившейся ситуацией в стране, нестабильностью на рынке грузоперевозок доход резко сократился более чем на 70%. Об этом она незамедлительно уведомила АО "БайкалИнвестБанк" по телефону. Она пыталась урегулировать вопрос с АО "БайкалИнвестБанк". Ей было отказано. 06.04.2020г. отправила письменное заявление с просьбой предоставления кредитных каникул согласно Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020г. N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней на основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020г N239 режим нерабочих дней продлен по 30 апреля 2020г, так как отрасль является пострадавшей в результате пандемии(Соу1б- 19)". Ответа на данное заявление не поступило.

13.07.2020г. было получено требование о досрочном погашении задолженности от АО "БайкалИнвестБанк". В ответ на это требование Бабич Н.И. предприняла меры для урегулирования вопроса по погашению задолженности по кредитным обязательствам и вновь предложила АО "БайкалИнвестБанк" выполнить условия договора и принять эту технику в счет погашения задолженности согласно п 7.2 кредитного договора. Так же просила банк, дать ей возможность реализовать технику под контролем АО "БайкалИнвестБанк", на что был получен отказ.

Бабич Н.И. уточнила исковые требования, просила признать обстоятельствами непреодолимой силы риски, связанные с распространением коронавирусной инфекции, включая принятие органами власти актов, запрещающих и (или) ограничивающих нормальную хозяйственную деятельность ответчика.

Отказ банка исполнить Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. N в части предоставления кредитных каникул по кредитному договору N от 30.08.2017г. признать незаконным.

Освободить Бабич Н.И. от ответственности по оплате процентов по договору N от 30.08.2017г. в период с 01.04.2020г. по 30.09.2020г.

Освободить Бабич Н.И. от ответственности по уплате процентов по кредитным договорам N от 08.06.2016г, N от18.10.2016г, N от 18.10.2016г. в период пандемии.

Расторгнуть кредитные договоры N от 08.06.2016г, N от 30.08.2017г, N от 18.10.2016г, N от 18.10.2016г, в связи с существенными изменениями обстоятельств на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование АО "Реалист Банк" о начислении процентов на проценты по кредитным договорам признать недействительным, освободить Бабич Н.И. от уплаты этих сумм.

В требовании банка о взимании с Бабич Н.И. ожидаемых процентов (до даты окончания действия кредитных договоров) отказать.

В требовании банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Бабич Н.И. в пользу АО "Реалист Банк":

по кредитному договору N от 08.06.2016г. остаток задолженности по основному долгу 1 800 675, 04 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 27.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 50403, 65 рублей (26537, 81 + 23865, 84), а всего 1 852 078, 69 рублей;

по кредитному договору N от 30.08.2017г, остаток задолженности 501 975, 10 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 27.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 10134, 29 рублей (5442, 18 + 4692, 11), а всего 513109, 39 рублей;

по кредитному договору N от 18.10.2016г, остаток задолженности по основному долгу 1547414, 77 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 27.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 32 196, 42 рублей (16907, 41 +15289, 01), а всего 1 580 611, 19 рублей;

по кредитному договору N от 15.03.2016г, остаток задолженности по основному долгу 1253026, 82 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 27.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 38668, 32 рублей (21352, 81 + 17315, 51), а всего 1 292 695, 14 рублей.

Сызранским городским судом Самарской области от 07 мая 2021 г. постановлено решение, которым исковые требования Акционерного общества "Реалист Банк" к Бабич Н.И. Зеитову Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, встречные исковые требования Бабич Н.И. к Акционерному обществу "Реалист Банк" о расторжении кредитных договоров удовлетворены частично.

Расторгнуты кредитные договора N от 08.06.2016г, N от 30.08.2017г, N от 18.10.2016г, N от 15.03.2016г, заключенные между АО "Реалист Банк" (предыдущее наименование АО "БайкалИнвестБанк" и Бабич Н.И, в связи с существенным изменением обстоятельств на основании ст.451 ГК РФ.

Взыскана солидарно с Бабич Н.И, Зеитова Т.С. в пользу АО "Реалист Банк" задолженность:

- по кредитному договору N от 08.06.2016г. остаток задолженности по основному долгу 1 800 675, 04 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 27.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 50403, 65 рублей (26537, 81 + 23865, 84), неустойка в размере 10000 рублей, а всего 1 861 078, 69 рублей;

- по кредитному договору N от 30.08.2017г, остаток задолженности 501 975, 10 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 27.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 10134, 29 рублей (5442, 18 + 4692, 11), неустойка в размере 2 500 рублей, а всего 514 609, 39 рублей;

по кредитному договору N от 18.10.2016г, остаток задолженности по основному долгу 1 547 414, 77 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 27.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 32196, 42 рублей (16907, 41 +15289, 01), неустойка в размере 4 000рублей, а всего 1 583 611, 19 рублей;

по кредитному договору N от 15.03.2016г, остаток задолженности по основному долгу 1 253 026, 82 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 27.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 38668, 32 рублей (21352, 81 + 17315, 51), неустойка в размере 4000 рублей, а всего 1 295 695, 14 рублей.

В остальных требованиях АО "Реалист Банк" отказано.

В остальных встречных требованиях Бабич Н.И, отказано.

Взысканы солидарно с Бабич Н.И, Зеитова Т.С. в пользу АО "Реалист Банк" расходы по оплате госпошлины за требования не материального характера 6 000 руб. в равных долях с каждого по 3 000 руб.

Взысканы с Бабич Н.И, Зеитова Т.С. в пользу АО "Реалист Банк" расходы по оплате госпошлины по требованиям материального характера в сумме 34 475, 97 руб, в равных долях с каждого по 17 237, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 мая 2021 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым:

"исковые требования Акционерного "Реалист Банк" к Бабич Н.И, Зеитову Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично, встречные исковые требования Бабич Н. И. к Акционерному обществу "Реалист Банк" о расторжении кредитных договоров удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бабич Н.И, Зеитова Т.С. в пользу АО "Реалист Банк" задолженность по состоянию на 23.11.2020г.

по кредитному договору N от 08.06.2016г. остаток задолженности по основному долгу 1 827 695, 14 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 411, 56 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 112 962, 87 руб, неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 120214, 64 руб, неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок 11 229, 98 руб, а всего 2 193 514, 19 руб.

по кредитному договору N от 30.08.2017г, остаток задолженности по основному долгу 507 227, 96 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 328, 99 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 26 504, 25 руб, неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 38 652, 45 руб, неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок 2 032, 26 руб, а всего 595 745, 91 руб.

по кредитному договору N от 18.10.2016г, остаток задолженности по основному долгу 1 547 414, 77 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 828, 21 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 68 337, 28 руб, неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 97 505, 16 руб, неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок, 9 309, 66 руб, а всего 1 818 395, 08 руб.

по кредитному договору N от 15.03.2016г, остаток задолженности по основному долгу 1 253 026, 82 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 546, 50 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 86 981, 67 руб, неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 84 220, 34 руб, неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок 11 482, 91 руб, а всего 1 551 258, 24 руб.

проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты размера основного долга по ставке 12, 8% годовых, с

г. по дату его фактического возврата из кредитного договора N от 30.08.2017г.

проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты размера основного долга по ставке 18, 9% годовых, с

г. по дату его фактического возврата из кредитного договора N от 15.03.2016г.

-проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты размера основного долга по ставке 12, 9% годовых, с

года по дату его фактического возврата из кредитного договора N от 18.10.2016г.

-проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты размера основного долга по ставке 17, 4% годовых, с

г. по дату его фактического возврата из кредитного договора N от 08.06.2016г.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 30.08.2017г: VOLKSWAGEN CRAFTER 2007 года выпуска, VIN: N Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 300 00 руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору N от 30.08.2017г в пределах суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 30.08.2017г: ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН РЕФРИЖЕРАТОР LAMBERET 2004 года выпуска, VIN: N. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 575 000 руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору N от 30.08.2017г в пределах суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 15.03.2016г.: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH 440, 2008 года выпуска, N, ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, N. Установить начальную продажную цену заложенного имущества ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH 440, 2008 года выпуска, VIN N- 1 150 000руб.;

ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN N - 275 000руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору N от 15.03.2016г. в пределах суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 18.10.2016г: ЛЕГКОВОЙ TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN: JTMH V05J704075518. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 375 000 руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору N от 18.10.2016г.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 08.06.2016г: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH - TRUCH 4X2, 2012 года, VIN: YV2A3DA738840. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 700 000 руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору N от 08.06.2016г.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 08.06.2016г: VOLKSWAGEN CRAFTER 2007 года выпуска, VIN: WVIZZZ2FZ77014899. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 371 500 руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору N от 08.06.2016г.

Взыскать солидарно с Бабич Н.И, Зеитова Т.С. в пользу АО "Реалист Банк" расходы по оплате госпошлины за требования нематериального характера 6 000руб. в равных долях с каждого по 3 000 рублей.

Взыскать с Бабич Н.И, Зеитова Т.С. в пользу АО "Реалист Банк" расходы по оплате госпошлины по требованиям материального характера в сумме 34 475, 97 руб, в равных долях с каждого по 19 497, 28 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу АО "Реалист Банк" удовлетворить."

Определением Шестого кассационного суда Общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 13 октября 2022 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 мая 2021 г. отменено в части.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Бабич Н.И, Зеитова Т.С. в пользу АО "Реалист Банк" задолженность по состоянию на 23.11.2020 г.

- по кредитному договору N N от 08.06.2016г. остаток задолженности по основному долгу 1 827 695, 14 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 411, 56 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 112 962, 87 руб, неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 120 214, 64 руб, неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок 11 229, 98 руб, а всего 2 193 514, 19 руб.

- по кредитному договору N N от 30.08.2017г, остаток задолженности по основному долгу 507 227, 96 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 328, 99 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 26 504, 25 руб, неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 38 652, 45 руб, неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок 2 032, 26 руб, а всего 595 745, 91 руб.

- по кредитному договору N N от 18.10.2016г, остаток задолженности по основному долгу 1 547 414, 77 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 828, 21 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 68 337, 28 руб, неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 97 505, 16 руб, неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок, 9 309, 66 руб, а всего 1 818 395, 08 руб.

- по кредитному договору N N от 15.03.2016г, остаток задолженности по основному долгу 1 253 026, 82 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 546, 50 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 86 981, 67 руб, неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 84 220, 34 руб, неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок 11 482, 91 руб, а всего 1 551 258, 24 руб.

проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты размера основного долга по ставке 12, 8% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического возврата из кредитного договора N N от 30.08.2017г.

проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты размера основного долга по ставке 18, 9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического возврата из кредитного договора N N от 15.03.2016г.

проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты размера основного долга по ставке 12, 9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического возврата из кредитного договора N N от 18.10.2016г.

проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты размера основного долга по ставке 17, 4% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического возврата из кредитного договора N N от 08.06.2016г.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N N от 30.08.2017г.: VOLKSWAGEN CRAFTER 2007 года выпуска, VIN: N. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 300000 руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N N от 30.08.2017г.: ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН РЕФРИЖЕРАТОР LAMBERET 2004 года выпуска, VIN: N. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 575 000руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору N N от 30.08.2017г. в пределах суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N N от 15.03.2016г.: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH 440, 2008 года выпуска, VIN N, ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, N. Установить начальную продажную цену заложенного имущества ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH 440, 2008 года выпуска, VIN Nруб.; ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN N - 275 000руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору N N от 15.03.2016г. в пределах суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N N от 18.10.2016г.: ЛЕГКОВОЙ TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN: JTMH N. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 375 000руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору N N от 18.10.2016г.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N N от 08.06.2016г.: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH - TRUCH 4X2, 2012 года, VIN: N. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 700 000 руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору N N от 08.06.2016г.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N N от 08.06.2016г.: VOLKSWAGEN CRAFTER 2007 года выпуска, VIN: N. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 371 500руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору N N от 08.06.2016г.

Взыскать с Бабич Н.И, Зеитова Т.С. в пользу АО "Реалист Банк" расходы по оплате госпошлины за требования нематериального характера 6000 руб. в равных долях с каждого по 3 000 рублей.

Взыскать с Бабич Н.И, Зеитова Т.С. в пользу АО "Реалист Банк" расходы по оплате госпошлины по требованиям материального характера в сумме 38 994, 56 руб, в равных долях с каждого по 19 497, 28 рублей.

В удовлетворении остальных (встречных) исковых требований отказать".

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. встречные исковые требования ФИО1 к АО "Реалист Банк" удовлетворены частично.

Взысканы с Бабич Н. И, Зеитова Т. С. в пользу АО "Реалист Банк" судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, в равных долях с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что им заявлялись ходатайства о предоставлении банком оригиналов кредитных договоров, в ходатайстве судом было отказано, фактически требования Банка рассмотрены при отсутствии оригиналов кредитных договоров. Ссылается на то, что выписка из лицевого счета не может быть признана доказательством, подтверждающим условия кредитных договоров, поскольку из нее не усматривается, какая сумма кредита была выдана ответчику, на какой срок и под какой процент. Полагает, что банком не представлено доказательств того, что был заключены кредитные договора с ответчиком, поэтому в требованиях о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование денежными средствами следовало отказать. Также ссылается на то, что не доказано, вносил ли сам ответчик деньги в кредитную организацию, суду надлежало установить происхождение денежных средств на счете, внесла ли их сама Бабич Н. И. или нет и на основании полученных данных сделать вывод, является ли полученная сумма неосновательным обогащением. Ссылается на то, что в апелляционном определении от 13.10.2022г. и дополнительном апелляционном определении от 24.11.2022г. отсутствуют номера кредитных договоров. Полагает неправильными выводы апелляционной инстанций об установлении начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости. Ссылается на то, что суд не предложил банку представить дополнительные доказательства, а должникам, - свою оценку имущества, не обсудил вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что взысканная судом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, платежи по кредитным договорам в период пандемии не производились в силу объективных обстоятельств, в связи с изменением общей ситуации на финансовом рынке

Зеитов Т.С. и представитель Бабич Н.И. по доверенности Федорченко Б.Б. в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что между АО "Реалист Банк" (прежнее название АО "БайкалИнвестБанк") и Бабич Н.И. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 170 446 на срок до 07.08.2020г. с взиманием за пользование кредитом 12, 8% годовых (п.1-4 Индивидуальных условий).

Денежные средства предоставлены на расчетный счет заемщика.

Задолженность до настоящего времени не оплачена.

Общая сумма задолженности по кредитному договору N от 30.08.2017г. по состоянию на 23.11.2020г. составляет 595 745, 91руб, из них: по просроченному основному долгу 507 227, 96руб, по просроченным процентам 21 328, 99руб, по процентам на просроченный долг 26 504, 25руб, по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 38 652, 45руб, по неустойке (пени) на сумму процентов 2 032, 26руб, всего 595 745, 91руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором между банком и заемщиком заключен договор залога N от 30.08.2017г, предметом залога является: VOLKSWAGEN CRAFTER 2007 года выпуска, VIN: N, залоговая стоимость 300 000руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора N от 30.08.2017г. между АО "БайкалИнвестБанк" и ФИО6 заключен договор поручительства N от 30.08.2017г.

Между АО "Реалист Банк" (прежнее название АО "БайкалИнвестБанк") и Бабич Н.И. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит 1 302 353, 3руб. на срок до 07.08.2020г. с взиманием 18, 9% годовых (п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Денежные средства предоставлены на расчетный счет.

Срок просрочки по состоянию на 23.11.2020г. составляет 280 дней.

Общая сумма задолженности по кредитному договору N от 15.03.2016г. по состоянию на 23.11.2020г. составляет 1 551 258, 24руб, из них: по просроченному основному долгу 1 253 026, 82руб, по просроченным процентам 115 546, 50руб, по процентам на просроченный долг 86 981, 67руб, по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 84 220, 34руб, по неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок 11 482, 91руб, итого 1 551 258, 24руб.

Между АО "Реалист Банк" (прежнее название АО "БайкалИнвестБанк") и Бабич Н.И. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 647 229, 4руб. на срок до 07.08.2020г. с взиманием 12, 9 % годовых (п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Денежные средства предоставлены на расчетный счет.

Должник имеет просроченную задолженность по оплате кредита, которая на 23.11.2020г. составляет 1 818 395, 08руб. Срок просрочки по состоянию на 23.11.2020г. составляет 270 дней.

Общая сумма задолженности по кредитному договору N от 18.10.2016г. по состоянию на 23.11.2020г. составляет 1 818 395, 08руб, из них: по просроченному основному долгу 1 547 414, 77руб, по просроченным процентам 95 828, 21руб, по процентам на просроченный долг 68 337, 28 руб, по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 97 505, 16 руб, по неустойке (пени) на сумму процентов 9 309, 66 руб, всего 1 818 395, 08 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога N от 18.10.2016г, предметом залога является: ЛЕГКОВОЙ TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN: N залоговая стоимость 1 375 000 руб.

Между АО "Реалист Банк" (прежнее название АО "БайкалИнвестБанк") и Бабич Н.И. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 934 033, 1 руб. на срок до 07.08.2020г. с взиманием 17, 4% годовых (п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита)

Денежные средства были перечислены на расчетный счет.

Общая сумма задолженности по состоянию на 23.11.2020г. составляет 2 193 514, 19руб, из них: по просроченному основному долгу 1 827 695, 14руб, по просроченным процентам 121 411, 56руб, по процентам на просроченный долг 112 962, 87руб, по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 120 214, 64 руб, по неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок 11 229, 98 руб, итого 2 193 514, 19руб.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога N от 08.06.2016г, предметом залога является VOLKSWAGEN CRAFTER 2007 года выпуска, VIN: WVIZZZ2FZ77014899, залоговая стоимость 371 500руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 348, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установив, что имело место заключение кредитных договоров, договоров поручительства и залога, а также установив факт неисполнения кредитных договоров пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение кредитного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если сроки внесения платежей по кредиту нарушены менее трех раз (если иное не предусмотрено договором залога).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что следует освободить Бабич Н.И. от уплаты процентов за пользование кредитом в течение льготного периода с 1 апреля 2020г. до 30 сентября 2020 г по кредитному договору N от 30.08.2017г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. N, а также освободить Бабич Н.И. от ответственности по уплате процентов по кредитным договорам N от 08.06.2016г, N от 18.10.2016г, N от 18.10.2016г. в период пандемии на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции исходил из того, что банк не вправе требовать оплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами по ставке, установленной в кредитном договоре, начисляемых по дату фактического удовлетворения, то есть полного погашения основного долга.

Размер неустоек судом первой инстанции был снижен по всем кредитным договорам в общей сумме до 20 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассматривая апелляционную жалобу истца, установив, что остаток задолженности по основному долгу всего: 5 103 091, 73 рублей, а с учетом процентов - 5 254 994 руб.41 коп, стоимость

заложенного имущества транспортных средств, находящихся в обеспечении исполнения обязательств, по всем кредитным договорам, составляет 5 746 500 рублей, а кроме того число дней просрочки по кредитному договору N составляло 270 дней, по кредитному договору N составляло 301 день, по кредитному договору N составляло 280 дней, по кредитному договору N составляло 301 день, что по каждому из договоров превышает три месяца, пришел к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца по об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено без учета норм материального права статьей 334, 337, 341, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда об освобождении Бабич Н.И. от уплаты процентов по договорам за период с 1 апреля 2020г. до 30 сентября 2020 г и в период пандемии противоречит ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Применяя нормы ст.811, 813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк вправе требовать оплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами по ставке, установленной в кредитном договоре, начисляемых по дату фактического удовлетворения, то есть полного погашения основного долга, предусмотренные договором проценты не являются сложным, а также что судом первой инстанции безосновательно снижен размер неустоек по всем кредитным договорам в общей сумме до 20 500 рублей, что судом размер неустойки определен без учета положений ч. 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции признал, что размер неустойки по исковым требованиям по каждому кредитному договору, заявленный истцом к взысканию, является адекватным последствиям нарушенного обязательства, размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в части отказа во взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитным договорам за просрочку оплаты размера основного долга с 24.11.2020 года по дату фактического возврата кредитов, с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований. Решение в части размеров неустоек подлежит изменению, с удовлетворением требований Банка в этой части в полном размере.

Соответственно, встречные требования Бабич Н.И. в части признания незаконным отказа банка исполнить Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. N 435 в части предоставления кредитных каникул по кредитному договору N N от 30.08.2017г, в части освобождения Бабич Н.И. от ответственности по оплате процентов по договору N N от 30.08.2017г. в период с 01.04.2020г. по 30.09.2020г, в части освобождения Бабич Н.И. от ответственности по уплате процентов по кредитным договорам N N от 08.06.2016г, N N от 18.10.2016г, N N от 18.10.2016г. в период пандемии на основании ст.401 ГК РФ, в части признания недействительным взыскания процентов на проценты по кредитным договорам и освобождения Бабич Н.И. от уплаты этих сумм, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в части расторжения кредитных договоров банком требования не оспаривались, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования Бабич Н.И. о расторжении кредитных договоров N от 08.06.2016г, N от 30.08.2017г, N от 18.10.2016г, N от 15.03.2016г.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Доводы кассатора, что в материалах дела не имеется доказательств заключения кредитных договоров опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Материалы дела содержат предоставленные истцом копии кредитных договоров, договоров поручительства и залога, подписанные сторонами. В ходе рассмотрения дела ответчики не заявляли о недействительности данных договоров, не оспаривали их по каким-либо основаниям, также при рассмотрении дела ответчики не отрицали факт получения кредитных денежных средств.

Довод о принятии судом решения без истребования и исследования подлинников документов, копии которых представил истец в материалы дела не влечет изменение или отмену принятого судом судебного акта.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не требуется.

Из представленных стороной истца документов (кредитных договоров) усматриваются вопреки доводам ответчиков условия на которых были заключены договора, в том числе о размере процентов за пользование займом и размере неустойки.

Доводы кассатора о том, что суда должны были установить происхождение денежных средств, поступающих в исполнение кредитного договора являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы ддля определения стоимости залогового имущества не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу и вопросы, связанные с реализацией имущества должника, в том числе и об определении рыночной стоимости, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 85, частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Доводы кассатора, что неустойка, взысканная судом апелляционной инстанции является несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства по возврату долга также не является основанием для отмены апелляционного определения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки и штрафа не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли что просрочки со стороны заемщика были вызваны уважительными причинами, повторяют позицию стороны получившую надлежащую правовую оценку апелляционной инстанции.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не согласиться с результатами оценки, содержащимися в судебных постановлениях апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зеитова Тахира Сабирджановича, Бабич Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.