Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1934/2023[88-5240/2023]

N 88-5240/2023

N 2-1299/2022

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Батуева А.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г.

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Петербургский энергетический институт повышения квалификации" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Батуева А.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Петербургский энергетический институт повышения квалификации" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Петербургский энергетический институт повышения квалификации" к Батуеву А.А. о признании трудового договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Батуев А.А, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Петербургский энергетический институт повышения квалификации" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 228 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В иске указал, что был принят на работу к ответчику на должность водителя по трудовому договору с внесением записи в трудовую книжку. В его обязанности входило следить за состоянием автомобиля, хранящегося на автостоянке, и убирать прилегающую территорию Камского филиала ответчика. С июля 2021 года ему не выплачивалась заработная плата.

ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" обратилось с встречным иском к Батуеву А.А. о признании трудового договора незаключенным, указав на отсутствие с Батуевым А.А. трудовых отношений.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении иска Батуева А.А. отказано.

Встречный иск ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" удовлетворен. Признан незаключенным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N между Камским филиалом федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Петербургский энергетический институт повышения квалификации" и Батуевым А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет Батуева А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 112 000 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г. отменено. Вопрос разрешен по существу.

Заявление ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" удовлетворено частично. В его пользу с Батуева А.А. взысканы 55 000 руб.

В кассационной жалобе Батуев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г.

В письменных пояснениях представитель ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" о возмещении судебных расходов, исходил из того, истец обратился в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, в связи с чем за его счет не могут быть возмещены понесенные работодателем судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции указал на то, что, как установлено при рассмотрении дела по существу спора, Батуев А.А. не приступил к работе у ответчика, трудовые отношения между сторонами отсутствуют, соответственно, заявленный Батуевым А.А. иск не может быть признан вытекающим из трудовых отношений. Встречный иск, заявленный ФГАОУ ДПО Петербургский энергетический институт повышения квалификации к Батуеву А.А, судом удовлетворен.

При этом, между ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" и адвокатом Бушуевым А.С. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по названному делу.

Во исполнение их условий адвокат Бушуев А.С, действуя в интересах ФГАОУ ДПО "ПЭИПК", знакомился с материалами дела, подготовил и подал письменные возражения относительно исковых требований, встречное исковое заявление, представлял интересы доверителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции с выездом в городе Набережные Челны, подготовил и подал возражения относительно апелляционной жалобы Батуева А.А, представлял интересы доверителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с выездом в г. Казань.

ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" за оказанные услуги выплатило адвокату вознаграждение в сумме 112 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, а также принцип разумности, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Петербургский энергетический институт повышения квалификации" с Батуева А.А. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их не основанными на установленных фактических обстоятельствах, нормах права.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 названного Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя, вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" о взыскании с Батуева А.А. возмещения расходов по оплате услуг представителя нельзя признать законными. Данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела по заявлению ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.М. Тарасова