Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1950/2023[88-4759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Сергея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-326/2022 по исковому заявлению Ганзюк Владимира Александровича к Николаеву Сергею Сергеевичу, Николаевой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганзюк В.А. обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в ДТП по вине ответчика в сумме сверх выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО. Просил суд взыскать с Николаева С.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 159 руб, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 2 063 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб, на оплату услуг эксперта - 4 500 руб, на оплату нотариальных услуг 1500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "PECO-Гарантия", в качестве соответчика - Николаева Т.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 г, взысканы с Николаева С.С. в пользу Ганзюк В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 159 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб. В удовлетворении исковых требований Ганзюк В.А. к Николаевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Взысканы с Николаева С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро" расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 900 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду несогласия с положенным в основу судебных актов заключением судебной экспертизы, а также указывается, что его ответственность была застрахована, а восстановление автомобиля потерпевшего должно осуществляться за счет страховой компании.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletCruze, государственный регистрационный знак N. принадлежащего па праве собственности и под управлением истца, и автомобиля марки RenaultDuster, N под управлением Николаева С.С, принадлежащего Николаевой Т.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновность в дорожно-транспортном происшествии при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии Николаев С.С. не отрицал.

Гражданская ответственность Ганзюк В.А. и Николаева С.С была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Николаев С.С. вписан в страховой полис страхователя, собственника и является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Истец Ганзюк В.А, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 52100 рублей на основании соглашения со страховщиком.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ChevroletCruze в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом плюса составляет 185 156 руб. без учета износа - 337729 руб.: стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен в регионе в соответствии с Методическими рекомендациями (2018 г.) без учета износа заменяемых частей составляет 375315 руб, с учетом износа - 228769 руб. Из описательной части экспертного заключения следует, что все повреждения автомобиля ChevroletCruze соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2021 г.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с Николаева С.С. суммы ущерба, определив сумму ущерба в размере 190159 руб. как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового покрытия, определенным с учетом износа транспортного средства по Единой методике.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы судов о взыскании разницы с ответчика являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская