Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1951/2023[88-4696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Крамаренко Т.М. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-898/2022 по иску Латыповой Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ООО "Банк Оранжевый" Каданцева С.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" (далее - ООО "Банк Оранжевый") о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании услуг; процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму платежей по договорам об оказании услуг; процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки; компенсации морального вреда; судебных расходов; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Банк Оранжевый" в пользу Латыповой М.Н. убытки в счет возврата страховой премии в размере 119 700 рублей; убытки в виде переплаченных процентов в размере 31 586 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13608, 09 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 380, 44 рубля; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83947, 05 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 7 июня 2022 г. начисляемые на сумму 119 700 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Банк Оранжевый" государственная пошлина в размере 4797, 88 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. изменено в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" в пользу Латыповой М.Н. денежных средств, уплаченных по договорам об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, штрафа, а также государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель ООО "Банк Оранжевый" Каданцев С.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Банк Оранжевый" Каданцева С.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповой М.Н. и ООО "Банк Оранжевый" заключен кредитный договор. Кредит предоставлен для целей приобретения транспортного средства и сопутствующих услуг, что отражено в пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В пункте 15 Индивидуальных условий потребительского кредита, поименованном как "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг", указано "отсутствуют".

Разделом 3 "Информация об организациях-получателях кредитных средств" Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита во взаимосвязи с пунктом 17 названных Индивидуальных условий предусмотрено, что кредит предоставляется посредством зачисления денежных средств следующим получателям: 980000 рублей - "данные изъяты", 9900 рублей - "данные изъяты", 39900 рублей - индивидуальному предпринимателю ФИО9, 49900 рублей - "данные изъяты", 20000 рублей - "данные изъяты".

В день заключения кредитного договора Латыпова М.Н. подписала адресованное "данные изъяты" заявление о подключении к услугам в соответствии с тарифным планом "ТД24 Стандарт", стоимость которого определена в размере 9900 рублей. На основании заявления, адресованного индивидуальному предпринимателю ФИО9, действующему от имени "данные изъяты", Латыпова М.Н. подключена к программе "Оптимум 4.0", выдан талон сертификата сервисного обслуживания N. Стоимость услуги составила 39900 рублей. Подписав публичную оферту "данные изъяты", Латыпова М.Н. заключила опционный договор на право получения технической помощи и информационной поддержки, выдан сертификат N N, размер опционного платежа составил 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подписана публичная оферта ООО "Вектор", выдан сертификат N Х000167, подтверждающий право получать юридические услуги, использовать автоматизированную информационно-правовую систему в объеме и на условиях, предусмотренных офертой. Стоимость сертификата составила 49900 рублей (далее -договоры дополнительных услуг).

На основании распоряжения Латыповой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 9900 рублей на счет "данные изъяты", 39900 рублей - на счет индивидуального предпринимателя ФИО9, 20000 рублей - на счет "данные изъяты", 49900 рублей - на счет "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г, установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ни в заявлении о предоставлении кредита, ни в Индивидуальных условиях кредитного договора не указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг. В заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика отмечено символом "V", проставленным типографским способом, что исключает предоставление потребителю права выбора, подпись заемщика отсутствует, информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении отсутствуют; ни в заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного договора потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг, из чего судом сделан вывод, что включение в сумму кредита стоимости дополнительных услуг не является добровольным действием потребителя. Информации о том, что приобретение дополнительных платных услуг не является обязательным условием для заключения договора с банком, заявление не содержит.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г, принятым по делу N А65-26702/2021, имеющих преюдициальное значение применительно к настоящему спору, посчитал обоснованным требование Латыповой М.Н. о взыскании с кредитной организации уплаченных по заключенным договорам денежных сумм в общем размере 119700 рублей, поскольку заемщику при заключении кредитного договора банком навязаны дополнительные услуги в виде заключения договоров дополнительных услуг, суд пришел к выводу, что такими действиями банка потребителю причинены убытки в размере оплаченных по ставке кредитного договора на сумму 119700 рублей процентов за период с даты предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату - ДД.ММ.ГГГГ

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа суд признал обоснованными, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

При этом в удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии со статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции отказано по тому мотиву, что заявленное истцом требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств не связано с оказанием услуг ненадлежащего качества либо с нарушением сроков оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки довода апелляционной жалобы ответчика о наличии судебного акта о взыскании в пользу потребителя денежных средств, предъявленных к ООО "Банк Оранжевый", из Высокогорского районного суда Республики Татарстан истребовано гражданское дело N 2-75/2022 по иску Латыповой М.Н. к "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

При изучении материалов указанного гражданского дела установлено, что предметом требований Латыповой М.Н. являлись те же договоры, о понуждении к заключению которых со стороны ООО "Банк Оранжевый" ссылался истец в обоснование требований по данному делу. Требования о возврате уплаченных денежных средств были обоснованы положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с отказом от договоров по инициативе заказчика.

Суд апелляционной инстанции установив, что требования Латыповой М.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания услуг, заключенных с "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", разрешены судебными актами по гражданскому делу N 2-75/2022, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Латыповой М.Н. о повторном их взыскании с иного лица - ООО "Банк Оранжевый" не имеется; в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

Отсутствуют и правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, исходя из предмета иска, установленных решением суда обстоятельств (относительно вышеуказанных договоров), получателями денежных средств были вышеуказанные организации, отказ которых в удовлетворении требования о возврате перечисленных банком платежей в счет оплаты стоимости услуг по договорам стал основанием для обращения Латыповой М.Н. в суд в защиту нарушенных прав.

С решение суда первой инстанции, в части удовлетворения требований к ООО "Банк Оранжевый" о взыскании уплаченной в пользу "данные изъяты" денежной суммы в размере 9900 рублей, суд апелляционной инстанции согласился, указав, что императивные требования Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ООО "Банк Оранжевый" при заключении кредитного договора, с учетом выводов, приведенных в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. по делу N А65-267-2/2021, не соблюдены.

С учетом изменения размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу потребителя, судом апелляционной инстанции изменен размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, а также государственной пошлины.

Судебные акты обжалуются заявителем в части удовлетворённых исковых требований. В остальной части судебные постановления сторонами не обжалуются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в той части в которой они оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе что, банк не оказывал истцу дополнительной услуги, наличия волеизъявления заемщика на заключение спорного договора с "данные изъяты" были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги, на которую банком предоставляется кредит, не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При разрешении спора судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 г. N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы заявителя о том, что Банк не является стороной по договорам дополнительных услуг, в связи с чем не может быть признан надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку условие об уплате заемщиком дополнительных услуг предусмотрено кредитным договором (сумма оплаты дополнительных услуг включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является банк.

Доводы жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях в связи с не привлечением к участию в качестве соответчика "данные изъяты", также не свидетельствуют о незаконности решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом характера спорных правоотношений и наличием материально-правового интереса по данному делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика "данные изъяты". В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу. Как следует из материалов дела, истец поддерживал свои исковые требования к ООО "Банк Оранжевый" (л.д.127)

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергли, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. в той части в которой оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко