Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1953/2023[88-5489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Данилина Е.М, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2887/2022 по иску Родигина ФИО6 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Родигин А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано на то, что 15 декабря 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль Субару. САО "ВСК" выплачено страховое возмещение в размере 112 823 руб. Решением суда с САО "ВСК" в пользу Родигина А.А. взыскано страховое возмещение, неустойка и штраф. Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 г. со САО "ВСК" взыскана неустойка за период с 30 ноября 2021 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 43 794 руб. 25 коп.

Просил взыскать неустойку за период с 8 сентября 2021 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 185 687 руб. 62 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 3 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 июня 2022 г. N N-003, определив размер неустойки 50 000 руб. С САО "ВСК" в пользу Родигина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, в остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в бюджет МО "Город Киров" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 октября 2022 г. вышеуказанное решение суда изменено, с САО "ВСК" в пользу Родигина А.А. взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 185 687 руб. 62 коп. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 июня 2022 г. N N-003 изменено. С САО "ВСК" в бюджет МО "Город Киров" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 913 руб. 75 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконное и необоснованное, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2020 г. получил механические повреждения принадлежащий Родигину А.А. автомобиль Subaru, N.

21 января 2021 г. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 112 823 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 8 сентября 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Родигина А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 175 177 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф 45 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы на диагностику 1 300 руб, расходы на проведение оценки 5000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 30 ноября 2021 г. данное решение суда изменено, с САО "ВСК" в пользу Родигина А.А. взысканы неустойка в размере 100 000 руб, штраф - 87 588 руб. 50 коп.

Неустойка взыскана за период 22 января 2021 г. по 8 сентября 2021 г.

24 декабря 2021 г. решение суда исполнено страховщиком.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Родигина А.А. взыскана неустойка в размере 43 794 руб. 25 коп. за период с 30 ноября 2021 г. (дата вынесения апелляционного определения и вступления в законную силу решения суда) по 24 декабря 2021 г. (дата исполнения решения суда) на сумму 175 177 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, с учётом периода взысканной решением суда от 8 сентября 2021 г. неустойки (с 22 января 2021 г. по 8 сентября 2021 г.) пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 9 сентября 2021 г. по 23 декабря 2021 г, уменьшив её размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки с 185 687 руб. 62 коп. до 90 000 руб.

Оценив доводы сторон о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, обстоятельства длительного неисполнения САО "ВСК" обязанности по выплате неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Родигина А.А. неустойку в заявленном в иске размере.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле суд апелляционной инстанции не установилисключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для взыскания с расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи