Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1954/2023[88-4588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лутковой Елены Владимировны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1999/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Лутковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Лутковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2018 года между ПАО "Почта Банк" и Лутковой Е.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 447 650 руб. на срок по 14.05.2023 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17, 90 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 475 296 руб. 81 коп, в том числе: основной долг 423 757 руб. 49 коп.; проценты 43 939 руб. 32 коп.; иные платежи 7600 руб.

16.06.2020 г. АО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-20/0924, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N перешло от АО "Почта Банк" к ООО "Филберт" приобретенного права требования по договору составила 475 296 руб. 81 коп, 15 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 5 Засвияжского судебного района города Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 мая 2018 г. с ответчицы, который был отменен 16 марта 2021 г. в связи с поступившими возражениями.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 475 296 руб. 81 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7952 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Почта Банк".

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 июня 2022 г. исковые требования ООО "Филберт" к Лутковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов были удовлетворены. Взыскана с Лутковой Е.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 794 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7408 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем исковым требованиям. Ссылается на то что последний платеж был произведен заявителем 15 октября 2018 г, а истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы долга только в феврале 2022 г, поэтому считает, что срок исковой давности в три года правомерно считать истекшим для всех платежей. Также указывает, что АО "Почта Банк" уступил свое право истцу, при этом истец не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Согласие ответчика АО "Почта Банк", на передачу долга или заключения договора цессии со специализированным финансовым обществом или физическим лицом, не просил. Письменного согласия ответчик не давал. Также ссылается на то, что не заключала кредитного договора с АО Почта Банк, а договор на который ссылается Истец в своих исковых требованиях - договор N от 14.05.2018 г, этот договор открытия расчетного счета, который не подписывался ответчиком. Ответчик подписала лишь согласие на открытие расчетного счета. Просит принять в качестве доказательства выписку, поскольку она была получена после вынесения решений первой и апелляционной инстанции, но существовала на момент вынесения обоих решений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 14.05.2018 г. между ПАО "Почта Банк" (в настоящее время - АО "Почта Банк") и Лутковой Е.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 447 650 руб. на срок по 14.05.2023 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17, 90 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно до 14 числа каждого месяца, количество платежей - 60, размер платежа - 11 356 руб.

Согласие заемщика со всеми условиями кредитного договора подтверждается личной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Предоставление денежных средств в размере 447 650 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика, распоряжением клиента на перевод денежных средств.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены, денежные средства Лутковой Е.В. предоставлены. Ответчица свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 июня 2020 г. составил 475 296 руб. 81 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 423 757 руб. 49 коп, задолженность по процентам - 43 939 руб. 32 коп, задолженность по иным предусмотренным договором платежам - 7600 руб.

Между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт" 16 июня 2020 г. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права (требования) по данному кредитному договору АО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" в размере задолженности по состоянию на дату уступки права на сумму 475 296 руб. 81 коп.

9 февраля 2021 г. мировому судье судебного участка N 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ООО "Филберт" поступило заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьёй 15 февраля 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Лутковой Е.В. указанной выше задолженности, который 16 марта 2021 г. по заявлению Лутковой Е.В. был отменен.

В ходе рассмотрения дела Луткова Е.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 309, 310, 330, 382, 384, 809, 810, 819, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании анализа представленных документов, суд первой инстанции исходил из того, что по заключенному с банком кредитному договору ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, а также то обстоятельство, что заявленные истцом иные платежи в размере 7600 руб. не подлежат взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность согласно графику платежей за период с 14 марта 2019 г. по 16 июня 2020 г. в размере 420 794 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции согласиться с такими выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Филберт" не имеет оснований для осуществления прав требования по кредитному договору, судом апелляционной инстанции были отклонены с учетом условий договора.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Луткова Е.В. выразила согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. В самом тексте договора (пункт 13) с отметкой о согласии заемщика на уступку прав подписан собственноручно Лутковой Е.В, что указывает на согласованность данного условия сторонами договора.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор в письменной форме не заключался, а представленные истцом документы не имеют печати и подписи управомоченного лица, также были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, учитывая, что в материалах дела имеются копии заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий кредитного договора N от 14 мая 2018 г, заявления об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика, распоряжения клиента на перевод денежных средств, заявления на страхование. Все перечисленные документы содержат подпись Лутковой Е.В. Документы прошиты и заверены представителем истца, имеющей полномочия на заверение документов, проставлена печать.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суд установил, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Доводы кассатора о том, что пропущен срок исковой давности по всем платежам, основаны на неверном понимании заявителем правовых норм.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как видно из кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с произведенной переуступкой права требования, считает истца ненадлежащим кредитором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Утверждение о том, что в адрес должника каких-либо документов о переуступке прав требований не поступало, не свидетельствует о незаключенности договора уступки и не является основанием для освобождения должника от оплаты имеющейся задолженности, поскольку согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.

Данных о том, что должником исполнены обязательства перед истцом, а также перед предыдущим кредитором, в материалах дела не имеется. должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Доводы ответчика о принятии новых доказательств для исследования судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Приложенные к кассационной жалобе в качестве дополнительного доказательства распечатки выписки по счету и выписки ЕГРЮЛ, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой данной судом апелляционной инстанции, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приводимые в жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, сводятся к изложению своей позиции по делу.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лутковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.