Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-196/2023-(8Г-29060/2022)[88-5753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карамуллиной Регины Айдаровны на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3322/2021 по исковому заявлению Карамуллиной Регины Айдаровны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца Черезова Э.А. (доверенность от 11 декабря 2020 г.), представителя ответчика Рымша Е.В. (доверенность от 1 января 2023 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамуллина Р.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, указывается о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы, а также о нарушении норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле Карамуллина Д.А. (лицо, управлявшее автомобилем) и не извещения третьего лица Дмитриева А.А.

Проверив доводы, выслушав объяснения представителя истца ЧерезоваЭ.А, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Рымша Е.В, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено, что 29 октября 2020 г. по вине водителя КобловаД.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца.

13 ноября 2020 г. Карамуллина Р.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Антарес", согласно выводам которого, все заявленные повреждения автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 29октября 2020 г.

2 декабря 2020 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 284500 руб, без учета износа -521700 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия по страховому возмещению также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2021 г. в удовлетворении требований потерпевшего по взысканию страхового возмещения, неустойки отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключения ООО "ВОСМ" никакие повреждения не были образованы на транспортном средстве заявителя при заявленных обстоятельствах.

Определением суда первой инстанции по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" следует, что механизм образования повреждений транспортного средства БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак N, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2020 г. не соответствует. Столкновение автомобилей БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак N, ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, при указанных в материалах дела обстоятельствах исключено. По причинам, изложенным в исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы не определялась.

Суд первой инстанции, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы не получившее судебное извещение лицо (возврат по истечении срока хранения) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Непривлечение к участию в деле заинтересованных лиц является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы судом не принято решений, ограничивающих права Карамуллина Д.А.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карамуллиной Регины Айдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.А. Назейкина

И.М. Ромасловская