Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1976/2023[88-4549/2023]

Дело N88-4549/2023

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купишуз" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" в интересах Маслова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 февраля 2022 г. исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" (далее - РПООП УО "Общественный контроль") в интересах Маслова С.В. к ООО "Купишуз" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

На ООО "Купишуз" возложена обязанность заменить Маслову С.В. плащ Emporio Armani WR402943115 на аналогичный товар надлежащего качества; с ООО "Купишуз" в пользу Маслова С.В. взыскана неустойка в сумме 138 039 руб, а также неустойка на будущее по день фактического исполнения требования о замене товара, исходя из стоимости товара 209 150 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 1051, 3 руб.

С ООО Купишуз" в пользу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" взыскан штраф в размере 79545, 15 руб.

С ООО Купишуз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4581, 81 руб.

26 июля 2022 г. от ООО "Купишуз" в суд первой инстанции поступило заявление ответчика об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В обоснование заявления указано, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен не был, копию заочного решения суда не получал.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 9 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 г, срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску РПООП УО "Общественный контроль" в интересах Маслова С.В. к ООО "Купишуз" о защите прав потребителя восстановлен.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2022г. заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 февраля 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 9 августа 2022 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 г, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 233, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заочное решение вынесено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, между тем, судебная корреспонденция (копия заочного решения суда), направленная по месту нахождения ответчика, была возвращена отправителю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется. Так, в материалах дела имеется почтовый конверт, с ранее направленной в адрес ответчика с копией заочного решения, возвращенный в суд первой инстанции (л.д.114).

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно не извещения истца о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Купишуз" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 2 февраля 2022г, были ранее предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что согласно почтового идентификатора N истец был извещен о времени и судебного заседания, назначенного 16 час. 40 мин. 9 августа 2022г. (л.д. 205).

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой конкретных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина