Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1994/2023[88-5469/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Айзатова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-7424/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" к Айзатову ФИО11 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Айзатова А.Ф. - Фаттахова И.И, действующего на основании доверенности N от 26 октября 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮЦ АПК" обратилось в суд с иском к Айзатову А.Ф. о возмещении ущерба.

В обосновании иска указала, что 5 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ответчика поврежден автомобиль марки "Рено Логан", принадлежащий Тагировой Г.Р. 17 мая 2021 г. между Тагировой Г.Р. и ООО "ЮЦ АПК" заключен договор цессии, на основании которого истец приобрел право требования возмещения имущественного вреда в результате указанного события. АО СК "Армеец" выплатило страховое возмещение в размере 150 000 руб. По заключению независимого оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составила 353 588 руб.

Просила взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 203 588 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 15 300 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 236 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г, иск удовлетворить частично, с Айзатова А.Ф. в пользу ООО "ЮЦ АПК" взысканы возмещение вреда в размере 203 588 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 15 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, возврат государственной пошлины в размере 5 236 руб, в остальной части оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, с Айзатова А.А. в пользу ООО "ЮЦ АПК" взысканы в возмещение имущественного вреда 109 600 руб, в возмещение расходов по оценке - 8231 руб. 40 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 826 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе заявитель Айзатов А.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Считает, что требования истца фактически направлены на его обогащение за счёт ответчика. Суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле Тагирову Г.Р, не рассмотрел вопрос об уменьшении взыскиваемой суммы на сумму вознаграждения истца по договору цессии (30%), фактические не являющегося возмещением ущерба, о недобросовестности истца.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 5 мая 2021 г. в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Логан" под управлением Суфиярова Р.А. и автомобиля марки "Рено Меган II" под управлением Айзатова А.Ф, в следствии чего принадлежащий Тагировой Г.Р. автомобиль Рено Логан, получил повреждения.

17 мая 2021 г. между Тагировой Г.Р. (цедент) и ООО "ЮЦ АПК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N N, по условиям которого цедент уступает свои права, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения автомобиля Рено Логан по вине Айзатова А.Ф, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для: выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости- восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными; средствами, которые должник должен оплатить цеденту, а также иные права, связанные с ДТП от 5 мая 2021 года.

31 мая 2021 г. между АО СК "Армеец" и ООО "ЮЦ АПК" заключено соглашение о способе выплаты страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты в размере 150 000 руб. без проведения независимой технической экспертизы.

Согласно представленному истцом заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан по рыночным ценам без учёта износа составляет 353 588 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, с учётом представленного истцом заключения, исходил из того, что причиной повреждения автомобиля Тагировой Г.Р. явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учёта износа и выплаченным потерпевшему страховым возмещением 203 588 руб. (353588-150000).

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению части ущерба согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно дополнительной судебной экспертизы АНО "Альянс судебных экспертов" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан по рыночным ценам составила без учёта износа заменяемых деталей 259 600 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учётом судебной экспертизы, определилразмер ответственности ответчика в сумме 109 600 руб. (259600-150000). При этом суд исходил из того, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля возможно путем несения затрат в меньшем размере (в частности, с заменой поврежденных деталей на бывшие в употреблении) ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, у Айзатова А.Ф. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Судами установлено, что к ООО "ЮЦ АПК" на основании договора от 17 мая 2021 г. перешло право (требование) на возмещение убытков, причиненных повреждением транспортному средству по дорожно-транспортному происшествию от 5 мая 2021 г.

Таким образом, обязательство Айзатова А.Ф. по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия перешло к истцу.

Доводы кассационной жалобы о снижении размера ущерба на сумму вознаграждения по договору цессии, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку условия о выплате вознаграждения по договора уступки прав (цессии), заключенном между Тагировой Г.Р. и ООО "ЮЦ АПК" не влияют на обязательство Айзатова А.Ф. по возмещению ущерба.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле Тагировой Г.Р, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчика.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения, принятое определением от 27 января 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айзатова ФИО12 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов