Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-19/2023-(8Г-24867/2022)[88-3822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Рипка А.С, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Айзятова Асхада Замилевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 мая 2022 года), апелляционное определение Ульяновского областного суда от 2 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-48/2022 по исковому заявлению Айзятова Асхада Замилевича к администрации г. Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Айзятова А.З.Шайдулловой Г.А, действующей на основании доверенности от 30.06.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айзятов А.З. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что он на основании договоров купли - продажи от 16.01.2006 открыто и добросовестно владеет зданием кормоцеха общей площадью 669, 4 кв.м и зданием телятника общей площадью 504, 7 кв.м, расположенными по адресу: "адрес".

Общая стоимость данного имущества составила 45 000 руб. В дальнейшем договор купли - продажи на здание телятника был утерян.

Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали ОГСУП "Совхоз Луговское", но в последующем были арестованы судебным приставом- исполнителем по акту от 04.11.2005 в счет погашения долга по заработной плате и переданы на реализацию в торгующую организацию ООО "Марс".

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, АО "Ульяновское областное бюро технической инвенаризации", МУП "Ульяновскводоканал", УМУП "Городская теплосеть", МУП "Ульяновская городская электросеть", ООО "Газпром и газораспределение Ульяновск", УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 мая 2022 года) в удовлетворении исковых требований Айзятова Асхада Замилевича к администрации г. Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 августа 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 мая 2022 года) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Айзятова Асхада Замилевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Айзятова Асхада Замилевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Айзятова А.З, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от 16.11.2005 судебный пристав - исполнитель ОСП по Железнодорожному району Хачатурян В.А. в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ОГСУП "Совхоз Луговское" в пользу работников предприятия заработной платы по акту от 04.11.2005 передал в торгующую организацию ООО "Марс" на реализацию арестованное имущество: здание кормоцеха в "адрес" в полуразрушенном состоянии, на разбор, стройматериалы (оценка 15 000 руб.); задание телятника в "адрес" в разрушенном состоянии, стройматериалы (оценка 30 000 руб.)

Согласно сведениям отдела судебных приставов - исполнителей ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области исполнительное производство за 2005 год, где должником является ОГСУП "Совхоз Луговское", уничтожено по истечению срока хранения.

16.01.2006 между ООО "Марс" (продавец) и Айзятовым А.З. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает здание кормоцеха (в разрушенном состоянии, стройматериалы), расположенное по адресу: "адрес" (п. 1.1 договора). Общая стоимость имущества составляет 15 000 руб. (п.2.1 договора). Имущество передается на основании акта передачи на реализацию от 16.11.2005 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району Хачатурян В.А. (п. 4.1 и п. 4.2 договора).

Из пояснений представителя истца также следует, что Айзятов А.З. на основании договора купли - продажи приобрел ещё и здание телятника в "адрес", однако договор купли - продажи был утерян.

На основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений от 27.12.2006 ОГСУП "Совхоз Луговское" было реорганизовано путем присоединения к ОГУП "Ульяновскагропромпродукт", которое на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений от 30.04.2010 реорганизовано путем присоединения к ОГУП "Имущество", впоследствии ликвидированное 19.02.2019.

Руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств владения спорным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течении 15 лет.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец в обосновании своих требований в иске указал, что он произвел ремонт телятника и кормоцеха, провел электричество, облагородил прилегающую территорию и стал использовать указанные объекты недвижимости по назначению в качестве фермы для скота.

Между тем, как установилсуд первой инстанции, каких - либо доказательств того, что истец сам производил ремонт в спорных объектах недвижимости, а также нес расходы по содержанию данного имущества, материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции установил, что истец Айзятов А.З. сам не пользовался спорным имуществом, а обслуживают и используют спорные объекты недвижимости Миначетдинов И.Х. и Камалов А.А.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных данных о том, что именно Айзятов А.З. осуществлял какие - либо действий по владению и пользованию спорным имуществом, суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не представлено достоверных доказательств длительности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом именно Айзятовым А.З, а также исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по содержанию данного имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец вступил во владение спорным имуществом по сделке - по договору купли-продажи, такое владение независимо от его продолжительности, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ, не может привести к приобретению права собственности по давности владения.

С данными выводами суда первой и апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что исходя из пояснений Миначетдинова И.Х. и Камалова А.А. они пользуются спорными объектами по договоренности с истцом, в летнее время содержат там телят, за пользование объектами отдают истцу мясо.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п, само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Данный правовой поход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.015 N 127-КГ14-9.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" изложен правовой подход, согласно которому, в разъяснениях, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 указанного постановления имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не "как своей".

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: "4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя."

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", он вступает в силу с 1 января 2020 года, что исключает распространение изложенных выше положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае к заявленным требованиям подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент поступления имущества во владение истца.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 года N 2533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Донгак Шорааны Уран-ооловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200, пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку к моменту предъявления иска и даже к моменту проверки судебных актов, у истца не наступило право требовать признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности (18 лет), с момента непрерывного владения не наступил, оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Айзятова Асхада Замилевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 мая 2022 года), апелляционное определение Ульяновского областного суда от 2 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-48/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Айзятова Асхада Замилевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

С.Ю.Иванова