Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2000/2023[88-5038/2023]

N 88-5038/2023

N 13-78/2022

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Семахина Ю.В. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г.

по заявлению судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Семахина Ю.В. о прекращении исполнительного производства в отношении должника Мухаметшиной А.Г,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Семахин Ю.В, обратившись в суд с заявлением, просил прекратить исполнительное производство в связи со смертью должника.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Семахин Ю.В. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений.

Определением судьи Шестого кассационного суда от 26 января 2023 г. судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Семахину Ю.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Семахина Ю.В. находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Мухаметшиной А.Г. на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мухаметшиной А.Г. в пользу АО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" задолженности по договору по переводу отопления на поквартирные системы в размере 47 277, 20 руб.

Согласно ответу органа ЗАГС на запрос судебного пристава-исполнителя, Мухаметшина А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ответом нотариуса Пестречинского нотариального округа Республики Татарстан Мусиной Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя наследственное дело к имуществу Мухаметшиной А.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в отношении Мухаметшиной А.Г. в органы государственной регистрации имущества следует, что сведений о зарегистрированных на ее имя автомототранспортных средствах, самоходных машинах, недвижимом имуществе не имеется.

В то же время, согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, после смерти Мухаметшиной А. Г. нотариусом Валиевым Р.К. открыто наследственное дело N.

Задолженность Мухаметшиной А.Г. по договору по переводу на поквартирные системы отопления является долгом, не связанным с личностью, соответственно, переходит к наследнику должника, который, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства принятых мер к розыску наследников (правопреемников) и наследственного имущества по открытому нотариусом Валиевым Р.К. наследственному делу N, районный суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие в государственных органах сведений о регистрации имущества на имя Мухаметшиной А.Г. не свидетельствует об отсутствии наследственного имущества после ее смерти.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь также положениями части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 418, статей 1110, 1112, 1175, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Семахина Ю.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова