Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2006/2023[88-4708/2023]

N 88-4708/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Семахина Ю.В. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Семахина Ю.В. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2-685/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Салимовой Ф.Р,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП) Семахин Ю.В. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства N N от 17 ноября 2021 г. в отношении должника ФИО1 в связи с ее смертью.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП Семахина Ю.В. - отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП Семахин Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 предусмотрено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права в совокупности с положениями статей 1110, 1112, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов, в частности, путем замены должника его наследниками.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава- исполнителя Пестречинского РОСП Семахина Ю.В. находится исполнительное производство N N от 17 ноября 2021 г, возбужденное в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на основании исполнительного документа - судебного приказа N N от 29 марта 2021 г, выданного судебным участком N2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Сентииел Кредит Менеджмент" задолженности в размере 17 644, 02 руб.

Сведения о том, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ 2019 г, усматриваются только из ответа ФНС на запрос судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответу нотариуса Мусиной Р.М. от 21 декабря 2021 г. N N, наследственное дело к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ 2019 г, не заводилось.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходил из того, что смерть должника не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку возникшие правоотношения по рассмотренному спору допускают правопреемство, а также, что в случае прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника повторное возбуждение исполнительного производства будет невозможно, поскольку согласно п. 5 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, дополнительно указал, что поскольку из исполнительного производства в отношении должника ФИО1 следует, что в целях установления имущественного положения последнего судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в ПФР от 18 ноября 2021 г. (запрос о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы), в Банки от 17 ноября 2021 г, а также в ЗАГС от 18 ноября 2021 г. (запрос об актах гражданского состояния), ответы на которые не поступили, также не условлены возможные лица, которые фактически приняли имущество после смерти должника, то прекращение исполнительного производства в связи со смертью должника будет являться преждевременным.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, одного факта установления смерти должника и отсутствия наследственного дела у нотариуса в отношении его имущества не является достаточным для прекращения исполнительного производства по обязательствам должника, имеющим имущественный характер. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, установление факта наличия наследников должника, фактически принявших наследство, и (или) наследственного имущества у должника, исключает возможность прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанции и не получили бы правовую оценку. Все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Семахина Ю.В. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2-685/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Семахина Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова