Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2010/2023[88-4974/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Сафарова Артура Миниахметовича на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3578/2016 по иску Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к Сафарову Артуру Миниахметовичу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Сафарова А.М. и его представителя ФИО5 по устному ходатайству, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан обратились в суд с иском к Сафарову А.М. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела госконтроля Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан ФИО6 выявлена незаконная добыча и вывоз ПГС на лесном участке, предоставленном Религиозному объединению мусульман города Уфы "Нур" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного срочного пользования лесным участком находящегося по адресу: "адрес" "адрес" На месте установлено, что на указанном участке на правом берегу г..Уфа в прибрежной защитной полосе, в пределах водоохраной зоны реки в "адрес" ведется незаконная добыча песчано-гравийной смеси из русла реки со складированием добываемой песчано-гравийной смеси вдоль береговой линии на территории размерами 50 м х 230 м. Добыча производилась из русла реки экскаватором марки HITACHI ZAXIS 330 серийный номер N без госномера, песчано-гравийной смесь складывается на берегу в бурты, валообразные кучи конусной формы, площадью 1200 м и высотой от 3 до 7 м. Объем складированной песчано-гравийной смеси составляет 2000 м3. Погрузка песчано-гравийной смеси производилась в большегрузные автомашины, которые выезжали из места погрузки груженые песчано-гравийной смесью. На месте добычи находился гражданин Имаев Р.Г, который показал, что техника, экскаватор марки HITACHI ZAXIS 330 серийный номер N, без государственного регистрационного номера, красного цвета и бульдозер ДТ-130 желтого цвета, без государственного регистрационного номера, принадлежат ему, в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ аренды спецтехники с сопроводительным персоналом, заключенного им с гражданином Сафаровым А.М, сданы в аренду указанному гражданину для погрузки песчано-гравийной смеси и очистки дороги на указанном земельном участке. Водоохранная зона р. Уфы на указанной территории в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации составляет 200 м от береговой линии, прибрежно-защитная полоса 50 м.

Песчано-гравийная смесь добывалась из русла реки и складировалась вдоль береговой линии в пределах прибрежной защитной полосы в водоохранной зоне р. Уфы. Осмотром также выявлены следы добычи песчано-гравийной смеси с использованием гусеничного экскаватора, о чем свидетельствуют следы гусениц, оставленные на берегу реки и следы зубьев ковша экскаватора на месте добычи песчано-гравийной смеси, а также свежие следы разбитого льда на реке. Проводимые работы сопровождались изменением дна и берега реки Уфа. Документы на осуществление работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых, правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены. В соответствии с реестром действующих лицензий на пользование недрами Минэкологии Республики Башкортостан, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанный участок лицензия на пользование недрами не выдавалась. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Сафаров А.М. признал, что им был нанят у ИП Имаева Р.Г. экскаватор, с помощью которого осуществлялась погрузка ПГС в самосвалы, грузовые автомобили.

Указанные обстоятельства нарушения природоохранного законодательства выразившееся в добыче общераспространенного полезного ископаемого без получения в установленном порядке лицензии также подтверждаются: договором N от ДД.ММ.ГГГГ аренды спецтехники с сопроводительным персоналом, заключенным между гражданином Сафаровым А.М. и индивидуальным предпринимателем Имаевым Р.Г.; протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении составленного Уфимским территориальным управлением Минэкологии Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ; вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным Уфимским территориальным управлением Минэкологии Республики Башкортостан в отношении Сафарова А.М.; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим уплату Сафаровым А.М. административного штрафа в размере 5000 рублей, наложенного на него в соответствии с указанным постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N. Как следует из расчета, произведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г..N 564 "Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах", размер вреда, причиненного государству в результате незаконного (самовольного) пользования недрами при добыче общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси на правом берегу р. Уфа в прибрежной защитной полосе, в пределах водоохраной зоны реки в "адрес" составляет 520 620 рублей 00 копеек. Минэкологии Республики Башкортостан направило в адрес Сафарова А.М. претензию с требованием добровольно возместить вред, причиненный государству в результате самовольного пользования недрами в размере 520 620 рублей 00 копеек, исх. N от ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи искового заявления, Сафаров А.М. не возместил государству причиненный им ущерб окружающей среде в результате самовольного пользования недрами.

Просил суд взыскать с Сафарова А.М. сумму ущерба, причиненного окружающей среде в размере 520 620 рублей 00 копеек в доход бюджета Республики Башкортостан.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г. исковые требования Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к Сафарову Артуру Миниахметовичу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворены.

Взыскана с Сафарова Артура Миниахметовича в доход бюджета Республики Башкортостан сумма ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 520 620 руб. 00 коп.

Взыскана с Сафарова Артура Миниахметовича в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 8406 руб. 20 коп.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 г. Сафарову А.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г. оставлено без изменения.

Сафаров Артур Миниахметович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, Сафаров А.М. и его представитель ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля Индивидуального предпринимателя Имаева Р.Г, поскольку договор аренды спецтехники с сопроводительным персоналом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в день составления протокола об административном правонарушении с Индивидуальным предпринимателем Имаевым Р.Г.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела госконтроля Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан ФИО6 выявлена незаконная добыча и вывоз ПГС на лесном участке, предоставленном Религиозному объединению мусульман города Уфы "Нур" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного срочного пользования лесным участком находящегося по адресу: "адрес" "адрес"

На указанном участке на правом берегу г. Уфа в прибрежной защитной полосе, в пределах водоохраной зоны реки в "адрес" ведется незаконная добыча песчано-гравийной смеси из русла реки со складированием добываемой песчано-гравийной смеси вдоль береговой линии на территории размерами 50 м х 230 м.

Добыча производилась из русла реки экскаватором марки HITACHI ZAXIS 330 серийный номер N, без государственного регистрационного номера, красного цвета и бульдозером ДТ-130 желтого цвета, без государственного регистрационного номера.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику Сафарову А.М. подтверждается договором аренды спецтехники с сопроводительным персоналом N от ДД.ММ.ГГГГ

Песчано-гравийная смесь складывалась на берегу площадью 1200 м и высотой от 3 до 7 м. Объем складированной песчано-гравийной смеси составляет 2000 м3. Водоохранная зона р. Уфы на указанной территории в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации составляет 200 м от береговой линии, прибрежно-защитная полоса 50 м. Песчано-гравийная смесь добывалась из русла реки и складировалась вдоль береговой линии в пределах прибрежной защитной полосы водоохраной зоне р. Уфы. Проводимые работы сопровождались изменением дна и берега реки Уфа.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сафаров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в пользовании недрами в отсутствии лицензии на пользование недрами, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Сафарова А.М. по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", статьи 14, пункта 1 статьи 27 Кодекса Республики Башкортостан от 28 октября 1992 г. N ВС-13/26 "О недрах", Закона Республики Башкортостан от 23 декабря 2004 г. N 144-3 "О порядке получения права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, и участками недр местного значения в Республике Башкортостан" объектом охраны окружающей среды являются недра и предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, самовольное пользование недрами не допускается.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Республике Башкортостан, утвержденным Распоряжением МПР России, Госгортехнадзора России и Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, песчано-гравийная смесь.

Документы на осуществление работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых, правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены.

В соответствии с реестром действующих лицензий на пользование недрами Минэкологии Республики Башкортостан, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на спорный участок лицензия на пользование недрами не выдавалась.

Как следует из расчета, произведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 564 "Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах", размер вреда, причиненного государству в результате незаконного (самовольного) пользования недрами при добыче общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси на правом берегу р. Уфа в прибрежной защитной полосе, в пределах водоохраной зоны реки в 1, 2 км южнее д. Новые Карашиды МР Уфимский район Республики Башкортостан составляет 520 620 рублей 00 копеек.

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан направило претензионное письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещении ущерба также уплачены не были.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку Сафаровым А.М. допущены нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в добыче общераспространенного полезного ископаемого без получения в установленном порядке лицензии.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик Сафаров А.М. допустил осуществление работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых, в прибрежной защитной полосе, в пределах водоохраной зоны реки в "адрес", выразившееся в добыче песчано-гравийной смеси из русла реки со складированием добываемой песчано-гравийной смеси вдоль береговой линии на территории размерами 50 м х 230 м, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, а также отсутствии лицензии на пользование недрами, чем причинил вред окружающей среде в результате незаконного (самовольного) пользования недрами при добыче общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси на вышеуказанной территории в размере 520 620 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено документов о том, что песчано-гравийная смесь объемом 200 м3 была вывезена и у государства возникло право на возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, что истцом не представлено доказательств, откуда появился данный объем, каким образом производились измерения и подсчет, какая техника и инструменты были применены, о результатах и методах измерения границ земельного участка и вычисления его площади, количества деревьев и их диаметра, используемого оборудования, отсутствуют сведения о поверке данного оборудования, нет сведений о должностных лицах, составивших данный расчет и его методике, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку указанный объем установлен в рамках административного материала по факту привлечения Сафарова А.М. по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где Сафаровым А.М. указанный объем не оспаривался. Каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не было представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

В статье 58 Конституции Российской Федерации указано, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между ними.

При этом доказательств наличия вины иного лица в причинении ущерба в материалы дела ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафарова Артура Миниахметовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова