Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2029/2023[88-4748/2023]

Дело N 88-4748/2023

20 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Печениной Любови Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-792/2022 по иску Товарищества собственников недвижимости "ВАСИЛЕК" к Печениной Любови Сергеевне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ВАСИЛЕК" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Печениной Л.С. о взыскании членских и целевых взносов.

Требования мотивированы тем, что Печенина Л.С. является собственником земельного участка N по проезду N на территории садоводства по адресу: "адрес" "адрес"", с кадастровым номером N. На указанном земельном участке ответчик ведет садоводство без участия в Товариществе. На указанной территории садоводства по решению владельцев земельных участков создано ТСН "ВАСИЛЕК".

Пунктами 4.3-4.5 Устава Товарищества и решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ TCH "ВАСИЛЕК" установлены следующие размеры взносов: 700 руб. - членские взносы с одной сотки участка, 200 руб. - целевые взносы с одной сотки участка. Срок оплаты взносов до первого мая 2020 г. В случае неуплаты собственниками земельных участков членских и целевых взносов в срок, предусмотрена обязанность уплаты пени в размере 10% годовых (на неуплаченную сумму) до ДД.ММ.ГГГГ, и 30% процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик членские и целевые взносы не оплачивает, в связи с чем за 2020 г. у неё образовалась задолженность в сумме 5 220 рублей, на которую начислены пени в размере 2 783, 21 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в пользу ТСН "ВАСИЛЕК", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы 211, 27 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2022 г, исковые требования Товарищества собственников недвижимости "ВАСИЛЕК" к Печениной Любови Сергеевне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам удовлетворены частично.

Суд взыскал с Печениной Любови Сергеевны в пользу Товарищества собственников недвижимости "ВАСИЛЕК" задолженность по членским и целевым взносам за 2020 г. в размере 5220 руб, пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 211, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Печенина Любовь Сергеевна просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2022 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Печениной Любови Сергеевны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием граждан, располагающих земельными участками по адресу: "адрес" было принято решение о создании ТСН "ВАСИЛЕК", которое зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно Уставу ТСН "ВАСИЛЕК", место нахождение последнего: "адрес"

Высшим органом товарищества в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является общее собрание членов товарищества.

Как следует из материалов дела, Печенина Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N по проезду N, кадастровый N, площадью 580 кв.м, расположенный на территории товарищества по адресу: "адрес"

Печенина Л.С. не является членом ТСН "ВАСИЛЕК", ведет садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке на территории прежнего ДПК "ВАСИЛЕК", соответственно имеет доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, договор о пользовании объектами инфраструктуры садового товарищества не заключала и не оплачивала членские и целевые взносы за 2020 г, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДПК "ВАСИЛЕК" ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано.

Собственники и пользователи земельных участков, находящихся на территории прежнего ДПК "Василек", которые также являлись членами данного кооператива, в настоящее время продолжают фактически владеть и пользоваться как своими личными земельными участками, так и землями общего пользования, примыкающими к дорогам и пруду имени Денисова, в поселке Поволжском. На территории ДПК "ВАСИЛЕК" в настоящее время создано ТСН "ВАСИЛЕК", цели создания ДПК "ВАСИЛЕК" и ТСН "ВАСИЛЕК" идентичны. Указанные обстоятельства установлены решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности дачного потребительского кооператива "ВАСИЛЕК" на земли общего пользования, площадью 408321 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" В указанной части решение суда вступило в законную силу.

Мировой судья верно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что ТСН "ВАСИЛЕК" имущества общего пользования, равно как и земельный участок в своем ведении не имеет, соответственно не вправе требовать с индивидуальных землепользователей оплату по его содержанию.

Материалами дела подтверждается, что на месте прежнего ДПК "ВАСИЛЕК" создано ТСН "ВАСИЛЕК", фактический адрес товарищества: "адрес" полностью соответствует адресу прежнего ДПК "ВАСИЛЕК". Кроме того, сама ответчик в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оспаривала, что принадлежащий ей земельный участок находится на территории ДПК "ВАСИЛЕК", который в настоящий момент ликвидирован.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования входит в компетенцию общего собрания членов товарищества.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на 2020 г. установлены членские взносы в размере 700 руб. с одной сотки участка, целевые взносы в размере 200 руб. с одной сотки участка, со сроком оплаты до 1 мая текущего года. Также предусмотрено начисление пени за просрочку платежа в размере 10% годовых до ДД.ММ.ГГГГ и 30% годовых с ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение было оспорено в судебном порядке, однако решением Комсомольского районного суда г Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, судебное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования, и, взыскивая в пользу товарищества с ответчика задолженность по указанным взносам за 2020 г. в общей сумме 5220 рублей, а также пени в размере 500 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья верно исходил из того, что Печенина Л.С. является собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН "Василек", имеет доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, в связи с чем в силу приведенных положений закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о необходимости возложения на ответчика расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, поскольку пользование общим имуществом ТСН является платным, а отсутствие договора между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры товарищества не является основанием для освобождения от обязанности по оплате такого использования, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о включении в задолженность ответчика перед товариществом членских взносов за спорный период, так как в материалы дела представлены доказательства в подтверждение тому, что они являются расходами за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Согласно Уставу ТСН "Василек" членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, благоустройством земельных участков общего назначения, охраной территории садоводства и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности, и т.д. (п.п. 4.2-4.29 Устава). Пунктом 4.3 Устава предусмотрено, что размер, сроки внесения платы определяются на общем собрании товарищества.

Кроме того, в разделе 7 Устава указано, что для лиц, не являющихся членами ТСН, в структуру платы за пользование инфраструктурой товарищества включаются, в том числе членские взносы.

Лица, указанные в п. 7.1 Устава (ведущие садоводство без участия в товариществе), обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной п. 7.3 Устава, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом и решениями общего собрания товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной п. 7.3 Устава, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (п. 7.5 Устава).

Определяя размер задолженности ответчика по оплате за пользование инфраструктурой товарищества в спорный период, мировой судья обоснованно принял представленный товариществом расчет задолженности, учитывая, что иной размер платы для лиц, не являющихся членами ТСН, общими собраниями его членов в соответствии с требованиями Устава не устанавливался.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия членства Печениной Л.С. в товариществе и договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования между сторонами, не влечет освобождение от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о необходимости возложения на ответчика расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а возражения последнего в этой части, мировой судья правомерно признал несостоятельными, поскольку пользование имуществом общего пользования является платным, и сам факт наличия в собственности земельного участка на территории действующего товарищества предполагает его использование. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Печениной Л.С. основаны на ошибочном толковании норм права, выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печениной Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова