Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2030/2023[88-5051/2023]

Дело N88-5051/2023

21.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2022г, по гражданскому делу N 2-1004/2022, по иску Кожевниковой Д.М. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, судья

установила:

Кожевникова Д.М. (далее также истец) обратилась к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее также НО ФРЖС Республики Башкортостан, ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 88 745 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 245, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2022г. решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2022г. в части взыскания штрафа, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие в части взыскания штрафа в пользу потребителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 04.10.2021г. Кожевникова Д.М. приобрела квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик - НО ФРЖС Республики Башкортостан.

После заселения в квартиру истец обнаружила недостатки строительства, в связи с чем 07.04.2022г. обратилась к ответчику с претензией об установлении факта наличия недостатков и возмещения расходов на их устранение.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N от 24.02.2022г. выявлены дефекты, которые являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 93 500 руб.; стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 4 755 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 88 745 руб.

При проведении строительно-технической экспертизы экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фото фиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключении указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание экспертное заключение, также изучив рецензию ответчика на досудебное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были выполнены некачественно строительно-монтажные работы, ввиду чего с ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу истца взыскал стоимость устранения недостатков в размере 88 745 руб, уменьшив их на стоимость "годных" (заменяемых) остатков, а также удовлетворил частично производные требования в части судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, приняв во внимание, что ответчик не просил суд первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что у суда не имелись основания для взыскания с ответчика штрафа в период действия моратория, судья кассационного суда полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, учитывая, что законные требования потребителя ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворены не были, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян