Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2034/2023[88-4756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатауллина Рафаэля Ралифовича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-995/2022 по иску Гатауллина Рафаэля Ралифовича к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Гатауллина Р.Р. и его представителя ФИО5 по устному ходатайству, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатауллин Р.Р. обратился с иском к Исполнительному комитетуПестречинского муниципального района Республики Татарстан и Палатеимущественных и земельных отношений Пестречинского муниципальногорайона Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заключен договор аренды земельного участка N N с кадастровым номером N. Согласно условиям договора аренды, ежегодная арендная плата составила 2 408 140 руб, при этом задаток в размере 334 000 руб. был им уплачен для участия в аукционе, и по условиям договора аренды засчитывался в счет арендной платы. Оставшаяся часть арендной платы внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 074 140 руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Гатауллина Р.Р. на указанный земельный участок, после чего обязательства по оплате арендных платежей прекратила арендная плата за этот период составила 731 504 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 1 676 636 руб. солидарно с ответчиков, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 585 руб.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 г. исковые требования Гатауллина Рафаэля Ралифовича к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Гатауллин Рафаэль Ралифович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Палаты имущественных и земельных отношений Пестрического муниципального района Республики Татарстан в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции Гатауллин Р.Р. и его представитель ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гатауллиным Р.Р. и Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заключен договор аренды земельного участка N N, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м. Указанный земельный участок принят в фактическое пользование истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора аренды размер ежегодной арендной платы составляет 2 408 140 руб, при этом задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 334 000 руб, засчитывается в счет арендной платы за земельный участок и при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора не возвращается. Арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ Гатауллин Р.Р. оплатил задаток для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N в размере 334 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Гатауллиным Р.Р. и Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заключен договор купли-продажи земельного участка N N, согласно которому Гатауллин Р.Р. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ за Гатауллиным Р.Р. на праве собственности зарегистрирован данный земельный участок. Стоимость земельного участка составила 190 095 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гатауллин Р.Р. обратился в Палату имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан с претензиями о возврате неосновательного обогащения в размере 1 676 636 руб, ответа на которые представленные материалы не содержат.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Гатауллин Р.Р. имел достаточно информации об условиях и порядке предоставления земельных участков в аренду путём проведения торгов и оплаты установленной на нём цены лота, добровольно исполнил обязательства по внесению сумм, в ином случае оснований для совершения сделки по предоставлению в аренду земельного участка не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

Согласно части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями части 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Из материалов дела следует, протокол результатов открытого аукциона, предложенная Гатауллиным Р.Р. стоимость лота (земельного участка) составила 2 408 140 руб. Как видно из заключённого по результатам торгов договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что сумма внесённого задатка засчитывается в сумму ежегодной арендной платы за земельный участок, предложенную победителем аукциона. Кроме того, положениями данного соглашения устанавливается согласованное сторонами условие о невозвратности задатка при его досрочном расторжении по инициативе арендатора.

Доводы апелляционной жалобы Гатауллина Р.Р. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником вышеуказанного земельного участка, поэтому не имеется оснований для удержания арендной платы, уплаченной до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку согласно пункту 3.3. договора аренды уплаченная арендная плата за год при досрочном расторжении договора не возвращается, истец согласился с такими условиями договора аренды и не оспорил их. Договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в связи с желанием его приобрести спорный земельный участок в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия руководствуется пунктом 2 статьи 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 424, статьей 450, пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается с судебными инстанциями об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поскольку заявленная истцом ко взысканию денежная сумма была определена на основании итогов аукциона и закреплена в договоре аренды земельного участка, подписанном ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством при расторжении договора.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Спорная сумма, уплаченная истцом как победителем торгов, являлась существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием заключения договора аренды земельного участка. На момент совершения (заключения) оспариваемая сделка соответствовала волеизъявлению истца и требованиям закона, последующее приобретение истцом земельного участка в собственность до истечения срока оплаченной им аренды не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иные судебные акты по другим гражданским делам на правильность выводов судов не влияют и основанием к отмене или изменению вынесенных по данному гражданскому делу решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут, о нарушении судами принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гатауллина Рафаэля Ралифовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь