Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2039/2023[88-4688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Надежды Аркадьевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-3710/2022 по иску Кузьминой Надежды Аркадьевны к Мочаловой Евгении Аркадьевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузьмина Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Мочаловой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, материального ущерба в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 апреля 2022 г. постановлением мирового судьи Мочалова Е.А. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному делу Кузьмина Н.А. была признана потерпевшей. Ответчиком были нанесены множественные удары по голове, лицу Кузьминой Н.А, что вызвало моральные и физические страдания, вследствие чего она вынуждена была обратиться к врачу-неврологу, которым ей было назначено амбулаторное лечение на 3 месяца. В результате действий ответчика у истца появилось чувство страха, бессонница и головная боль. На лечение истец потратила денежные средства. В настоящее время истца мучает периодическая головная боль, повышенное давление, вялость, упадок сил, быстрая утомляемость, стресс, горечь, обида. Вследствие полученных побоев истец потеряла работу.

Кроме того, 29 июня 2021 г. Мочалова Е.А. обзывала Кузьмину Н.А, угрожала, запугивала заселением цыган в принадлежащую ей долю в квартире, грозила, что заложит долю в банк, в социальных сетях разместила фотографию примата и сделала подпись, что это Кузьмина Н.А, чем опозорила истицу; в ночь с 31 декабря 2021 г. на l января 2022 г. Мочалова Е.А. сообщила в полицию о смерти Кузьминой Н.А, по телефону обзывала, унижала и угрожала Кузьминой Н.А. расправой. Ответчик сделала жизнь Кузьминой Н.А. невыносимой, опозорила перед соседями.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2022 г. исковые требования Кузьминой Н.А. к Мочаловой Е.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Мочаловой Е.А. в пользу Кузьминой Н.А. взыскано в возмещение материального ущерба 665, 50 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей. С Мочаловой Е.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 9 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмина Н.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Кузьминой Н.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Устинова Т.А. доводы кассационной жалобы поддержала в части отмены судебных актов о компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, определен без учета всех фактических обстоятельств дела, необоснованно занижен.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу в части подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2022 г, вступившим в законную силу, Мочалова Е.Д. была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 8 января 2022 г. Мочалова Е.Д. на почве личных неприязненных отношений нанесла своей сестре Кузьминой Н.Д. побои, а именно несколько ударов кулаком по лицу и голове, причинив Кузьминой Н.А. физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу, что нанесением побоев истцу причинены нравственные и физические страдания, и определилразмер компенсации морального вреда 3 000 рублей, указав, что учитывает степень причиненного здоровью вреда, возраст истца (полных 39 лет на дату нанесения побоев), характер страданий потерпевшей: физические боли, головокружение, упадок сил, бессонница, чувства страха, обиды. При этом суд не усмотрел оснований компенсации морального вреда в связи с обстоятельствами, изложенными в иске, об оскорблениях и угрозах со стороны ответчика, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что возмещению ответчиком подлежит причинный истцу материальный ущерб частично, в размере 665, 50 рублей, в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов: пантогам и глицин, поскольку приобретение указанных препаратов подтверждено рекомендациями врачей по результатам осмотра, согласуется с датой нанесения побоев, расходы подтверждены документально. В остальной части требований о компенсации материального вреда суд отказал, указав, что иные понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий не подтверждаются назначениями врачей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с обстоятельствами, изложенными в иске, об оскорблениях и угрозах со стороны ответчика, а также в части отказа во взыскании заявленного размера материального вреда, поскольку данные требования не нашли своего подтверждения.

В указанной части выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Также не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы Кузьминой Н.А. о ее ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взысканного в пользу истца с ответчика размера компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений, указанных в пункте 30 вышеназванного постановления следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не учел, что указанный размер компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем вывод суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в вышеуказанном размере нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2022 г. в части взысканного размера компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2022 г. в части взысканного размера компенсации морального вреда отменить? в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2022 г.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись И.И. Петрова