Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2041/2023[88-4730/2023]

N 88-4730/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Автопомощник" на апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-922/7/2022 по иску Калмыкова А.Б. к ООО "Автопомощник" о взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Автопомощник" о взыскании денежных средств по абонентскому договору об оказании услуг в размере 79 135 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "PH Банк" был заключен договор потребительского кредита с целью приобретения автомобиля. При получении кредита истцом был подписан договор N с ООО "Автопомощник" на оказание обществом перечня указанных в сертификате платных услуг. Срок действия сертификата 7 лет с момента заключения договора. Стоимость сертификата 83 300 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств, путем перевода денежных средств со счета истца на счет ООО "Автопомощник". ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. Требование ответчиком исполнено частично.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований Калмыкова А.Б. отказано.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.10.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28.06.2022 г. отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" в пользу Калмыкова А.Б. денежная сумма, уплаченная по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 546 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39 773 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 2 856 рублей 41 копейка.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.10.2022 г. ввиду того, что консультационная услуга полностью истцу оказана.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "PH Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлена денежная сумма в размере 744 400 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13, 851% годовых (л.д.18).

Из пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога автомобиля, договор страхования имущества (автомобиля), договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан договор N. Из условий договора следует, что ответчик по заданию истца обязуется оказать услуги, а истец их оплатить. Услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от ответчика предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на следующих условиях: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дтп, эвакуация при дтп. эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справок из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 83 300 рублей (л.д.91).

В случае предоставления истцу только абонентского обслуживания помощи на дорогах истец получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться к ответчику за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора). В случае оказания истцу только консультации истец подписывает акт об оказании услуг свидетельствующий об оказании истцу данной консультации (пункт 5.2 договора).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4 165 рублей. Цена консультации составляет 79 135 рублей (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о том, что он отказывается от договора (сертификата) N от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть ему денежные средства в размере 83 300 рублей. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул на лицевой счет истца денежные средства в размере 4 165 рублей, по договору в связи с его расторжением, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате денежных средств в размере 79 135 рублей, так как факт оказания истцу консультационных услуг подтверждается, в том числе и актом об оказании услуг, который истцом подписан собственноручно. Услуга оказана, по этой причине ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора, а так как услугой помощи на дороге истец не воспользовалась, цена услуги в размере 4 165 рублей возвращена истцу (л.д.97).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал, что ответчик не оказывал никаких услуг.

Разрешая спор по существу мировой судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку права истца как потребителя не нарушены, консультационные услуги ответчиком истцу оказаны в полном объеме. При этом суд исходит из содержания акта об оказании услуг, собственноручно подписанного истцом, что свидетельствует о принятии от ответчика исполнения по договору и отсутствии претензий касательно порядка, срока и качества оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку доказательств оказания ответчиком истцу консультационных услуг, несения ответчиком каких-либо расходов не предоставлено, взыскав с ООО "Автопомощник" в пользу истца сумму консультационных услуг в размере 78 546 рублей 98 копеек.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременном удовлетворении требований потребителя, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также за нарушение права истца, как потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскании штрафа, который определен исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя в размере 39 773 рубля 49 копеек ((78 546, 98 руб. + 1 000 руб.): 2).

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителем истца по делу работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 211 рублей 24 копейки в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика.

Суд, с учетом требований законодательства, пришел к выводу о том, что расходы на нотариальную доверенность не подлежали возмещению как судебные издержки по данному делу, поскольку она выдана на представление интересов Калмыкова А.Б. с широким кругом вопросов, не касающихся данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 2 856 рублей 41 копейка.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ответчик, в обоснование своих доводов о том, что истцу была оказана консультационная услуга в полном объёме, а истец ее принял, что подтверждается сертификатом к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющимся и актом об оказании услуг доказательств не представил, а из акта непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 акта лишь указано что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ (л.д.6).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что при этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора, истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги (л.д.6).

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автопомощник" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова