Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2044/2023[88-5201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крамаренко Т.М, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Колесникова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по гражданскому делу N 2-86/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное Управление N 7 "ПСК-6" к Колесникову Е.В. об урегулировании разногласий при заключении соглашения о расторжении договора долевого участия, по встречному исковому заявлению Колесникова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное Управление N 7 "ПСК-6" о расторжении договора участия в долевом строительстве в рамках закона о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя Колесникова Е.В. - К***, представителя ООО "СЗ "СУ N 7 "ПСК-6" - С***, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Специализированный застройщик "Строительное Управление N 7 "ПСК-6" (далее по тексту - ООО "СЗ "Строительное управление N 7 "ПСК-6", ООО "СЗ СУ N 7 "ПСК-6") обратилось в суд с иском к Колесникову Е.В. об урегулировании разногласий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ СУ N 7 "ПСК-6" (Застройщиком) и Колесниковым Е.В. (Участником долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве.

Между Застройщиком и Участником долевого строительства возник спор при заключении соглашения о расторжении Договора.

В связи с чем, просят урегулировать разногласия между ООО "СЗ СУ N 7 "ПСК-6" и Колесниковым Е.В. по соглашению о расторжении договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующих условиях.

Ответчик Колесников Е.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "СЗ СУ N 7 "ПСК-6" о расторжении договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании встречного иска ссылается на положения части 1.1. статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласно которым, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В связи с чем, просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ООО "СЗ "СУ N 7 "ПСК-6" в свою пользу стоимость объекта недвижимости в размере 5286520 руб, убытки по оплате процентов за пользование кредитом в размере 256627, 17 руб, убытки по страхованию объекта в размере 27898, 27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 26072, 16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг по договору оказания услуг ЦНС N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 руб, расходы по договору по предоставлению продукта медицинская защита к ипотеке в размере 2299 руб, проценты на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в размере 870513, 62 руб, убытки в виде разницы в покупной цене в размере 417913 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. и услуг юриста в размере 10000 руб, штраф 50% от взысканной суммы на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя в размере 30000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2022 исковые требования ООО "СЗ "СУ N 7 "ПСК-6" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Колесникова Е.В. отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2022 исправлена описка в решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2022 - в мотивированной и резолютивной части решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2022 (страница 16 и 21) указано "7 месяцев 7 дней" вместо неправильного "33 месяца".

В апелляционной жалобе Колесников Е.В. ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, об отказе в удовлетворении требований ООО "СЗ "СУ N 7 "ПСК-6" и удовлетворении его встречных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не учтены доводы первоначального истца о том, что договор расторгается по инициативе участника долевого строительства, что не соответствует действительности, каких-либо обращений Колесников Е.В. не делал. Также выражает не согласие с результатами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования поскольку экспертом при расчете использовались объекты - аналоги в поселках (пригородах) г. Уфы, что привело к занижению результатов оценки. Исходя из содержания определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу А07-29348/2020, которым между ООО СЗ СУ N7 "ПСК-6" и Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан заключено мировое соглашение, очевидно следует, что до сентября 2023 (срок в договоре ДДУ) объект долевого строительства, построенный и введенный в эксплуатацию, не будет передан участнику долевого строительства, и он имеет право на отказ от договора на основании пункта 1.1. статьи 9 Закона N 214-ФЗ, но суд не применил при вынесении решения суда пункт 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, учел "невиновность" застройщика в прекращении строительства дома, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков. Вместе с тем, считает, что закон и судебная практика не ставят наличие или отсутствие вины застройщика в задержке, остановке, прекращении строительства в зависимость от обязанности застройщика возместить убытки участника долевого строительства.

Определением от 27.09.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования стоимости квартиры Колесникову Е.В. отказано ввиду необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым расторгнут договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Специализированный застройщик Строительное управление N 7 ПСК-6 и Колесниковым Е.В... Взысканы с ООО Специализированный застройщик Строительное управление N 7 ПСК-6 в пользу Колесникова Е.В. разница в покупной цене в размере 262480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3150 рублей. Решение является основанием для возврата денежных средств Колесникову Е.В. ПАО "Сбербанк России", находящихся на счете эскроу. В удовлетворении остальной части требований Колесникова Е.В. и ООО Специализированный застройщик Строительное управление N 7 ПСК-6 отказано. Взыскана с ООО Специализированный застройщик Строительное управление N 7 ПСК-6 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5824, 80 руб.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает на несогласие с решением суда в части взыскания разницы в покупной цене в размере, не соответствующем рынку, отказе во взыскании с застройщика всех заявленных убытков, снижения стоимости судебных расходов, при установлении обстоятельств, не имеющих нормативного обоснования, что ущемляет права дольщика, потребителя, как слабой экономической стороны. Вместе с тем, представленное соглашение о расторжении ДДУ, содержит в себе, в том числе кабальные условия в части финансовых взаимоотношений сторон, что исключало возможность его подписания, а также недостоверные сведения о расторжении договора по инициативе участника, каких-либо обращений он, Колесников, не дела. Не соответствуют действительности и выводы суда о затягивании им такого вопроса, противоречат представленным в суд доказательствам. Вместе с тем, отсутствует и распоряжение Главы Республики Башкортостан о запрещении строительства спорного объекта, в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в деле также необоснованно было отказано. Несостоятелен отказ, как в назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования не построенной квартиры, так и во взыскании компенсации убытков в виде процентов, процентов по ипотеке, страхованию жизни, штрафа и компенсации морального вреда. Так, ДДУ и договор ипотечного кредитования взаимосвязаны, последний предназначен для финансирования объекта долевого строительства, ссылка о чём имеется в договоре, вывод же суда об обратном несостоятелен. Таким образом, убытки возмещаются в любом случае. Кроме того, размер взысканных судебных издержек, расходов на юриста, существенно занижен, таковые являются вынужденными расходами, и должны быть возмещены в полном объёме.

Колесников Е.В, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято постановление N "О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Российской, Шота Руставели, проспектом Октября и внутриквартальным проездом в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

По результатам проведенного на основании Постановления от 28.04.2017 N 498 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Российской, Шота Руставели, проспектом Октября и внутриквартальным проездом в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" аукциона, победителем которого было признано ООО "Строительное управление N 7 "ПСК-6", между ООО СЗ "СУ N 7 "ПСК-6" (Сторона 2) и администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан - (Сторона 1) был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ "О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Российской, Шота Руставели, проспектом Октября и внутриквартальным проездом в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Обязательства, предусмотренные п. 3.1.1 договора Стороной-2 - ООО СЗ "СУ N 7 "ПСК-6" исполнены в полном объеме, цена права на заключение договора в сумме 15960000 руб. оплачена путем перечисления денежных средств платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15162000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 798000 руб.

За счет средств ООО "СЗ "СУ N 7 "ПСК-6" в соответствии с п. 3.1.3 договора разработан проект планировки и проект межевания застроенной территории, ограниченной улицами Российской, Шота Руставели, проспектом Октября и внутриквартальным проездом в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решение Совета городского округа город Уфа РБ N от ДД.ММ.ГГГГ об общественных обсуждениях по проекту планировки и проекту межевания территории, ограниченной улицами Российской, Шота Руставели, проспектом Октября и внутриквартальным проездом в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан было опубликовано в газете "Вечерняя Уфа" N (13314) от ДД.ММ.ГГГГ и на сайте Совета городского округа город Уфа РБ.

В последующем, заключение по результатам общественных обсуждений было опубликовано на сайте Совета городского округа город Уфа РБ и в газете "Вечерняя Уфа" N 45 (13329) от 14.06.2019. Как следует из заключения по результатам общественных обсуждений, общественные обсуждения признаны состоявшимися. Результат обсуждений положительный.

По результатам общественных обсуждений Проект планировки и проект межевания утверждены Постановлением администрации ГО г. Уфа РБ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п. 3.3.3. договора N-РТ от ДД.ММ.ГГГГ и положениями статьи 39.5 Земельного кодекса РФ администрацией ГО г. Уфа РБ в адрес ООО СЗ "СУ N 7 "ПСК-6" предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" сформирован в соответствии с утвержденным постановлением администрации городского округа город Уфа РБ N от ДД.ММ.ГГГГ проектом планировки и проектом межевания территории.

Территориальная зона, в границах которой расположен указанный земельный участок, согласно градостроительным регламентам в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ (утверждены решением Совета городского округа город Уфа РБ N от ДД.ММ.ГГГГ) - Ж-3 - зона многоэтажной застройки.

Вид разрешенного использования земельного участка соответствует документации по планировке территории - "для размещения многоэтажной жилой застройки (высотной застройки)".

По заказу ООО "СЗ "СУ N 7 "ПСК-6" проведены инженерные изыскания по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный на территории, ограниченной улицами Российской, Шота Руставели, проспектом Октября и внутриквартальным проездом в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 1". Имеется положительное заключение по экспертизе инженерных изысканий N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО "НЭГ Эксперт-Про".

Также по заказу ООО "СЗ "СУ N 7 "ПСК-6" проектными организациями - ООО "Георекон", ООО "Архитектурное бюро "А4", ООО "Инженерный центр "ЭлПро" подготовлена проектная документация по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной а/стоянкой, расположенный на территории, ограниченной улицами Российской, Шота Руставели, проспектом Октября и внутриквартальным проездом в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 1".

Проектная документация по объекту получила Положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное ООО "Строительный Центр".

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство N. На основании указанного разрешения ООО "СЗ "Строительное управление N7 "ПСК-6" приступило к выполнению строительно-монтажных работ, а также привлечению денежных средств участников долевого строительства в рамках ФЗ-214.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление N 7 "ПСК-6" (Застройщиком) и Колесниковым Е.В. (Участником долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве (далее по тексу - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора одна сторона (Участник долевого строительства) финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома - Квартиры, а другая сторона (Застройщик) - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую Квартиру в этом Доме - Участнику долевого строительства.

В соответствии с условиями пункта 1.1.2 Договора, квартира, часть Дома (жилое помещение), которая будет находится в доме и имеет следующие технические характеристики; N, кол-во комнат "данные изъяты" этаж "данные изъяты", общая площадь "данные изъяты" кв.м, общая площадь жилых помещений "данные изъяты", жилая площадь "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с условиями пункта 1.1.1 Договора, квартира, указанная в пункте 3.1 Договора, должна была быть расположена в строящемся многоэтажном жилом доме литер 1, со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, строительство которого ведет Застройщик по строительному адресу: в квартале, ограниченном улицами Российской, Шота Руставели, проспектом Октября и внутриквартальным проездом в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке, имеющем кадастровый номер N

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Участник долевого строительства производит финансирование строительства Квартиры в общей сумме 5286520 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади Квартиры в размере 73444 рубля 29 копеек и общей проектной площади Квартиры, равной 71, 98 кв.м. Все денежные суммы, указанные в настоящем договоре, определяются в российских рублях. Все расчеты между Сторонами производятся в российских рублях.

Согласно пункту 3.2 Договора Участник долевого строительства направляет на строительство Квартиры, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора, в порядке долевого участия, собственные и кредитные денежные средства, предоставляемые согласно Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (именуемый в дальнейшем Кредитный договор), заключенному в городе Уфа Республики Башкортостан между Колесниковым Е.В, К*** (именуемый в дальнейшем по кредитному договору - Заемщик/Созаемщики) и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 5.1. Договора, расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: участник долевого строительства перечисляет в безналичном порядке на счет эскроу, открытый в ПАО Сбербанк (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (Депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях их дальнейшего перечисления Застройщику (Бенефициару) при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Акты Российской Федерации" и договором счета эскроу, заключенным между Бенефициаром, Депонентом и эскроу-агентом, с учетом следующего: эскроу-агент: Публичное акционерное общество "Сбербанк России". Депонент: Колесников Е.В... Бенефициар: Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление N 7 "ПСК-6". Датой внесения Участником долевого строительства средств по инвестированию строительства Объекта будет являться дата фактического внесения денежных средств на счет эскроу, открытый в ПАО Сбербанк. Реквизиты для перечисления Депонируемой суммы (в случае отсутствия задолженности по кредиту Бенефициара): Получатель Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление N7 "ПСК-6".

Дата окончания срока условного депонирования денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.2.7 Договора, в случае расторжения договора по инициативе Участника долевого строительства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не связанным с виной Застройщика, то Участник долевого строительства возмещает Застройщику расходы, связанные с заключением договора, в том числе, но не исключительно: расходы на подготовку договора, правовую экспертизу документов, клиентское обслуживание, рекламу, юридическое сопровождение сделки, услуги по электронной регистрации договора, которые стороны совместно оценили в 100000 рублей.

Денежные средства в сумме, определенной в пункте 3.3. Договора Участником долевого строительства внесены на счет эксроу, открытый в ПАО Сбербанк, что не оспаривается сторонами спора.

В целях исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве N в части внесения денежных средств на счет эскроу, открытый в ПАО Сбербанк, Колесниковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N с ПАО "Сбербанк России" на сумму 4386520 руб.

Согласно пункту 10 Кредитного договора Колесников Е.В. обязан заключить Договор с ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" об оказании услуг по оплате стоимости Объекта недвижимости по Документу-основанию; Договор страхования объекта(ов) (недвижимости, оформляемого(ых) в залог в соответствии с пунктом 4.4.2. Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной Созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора; Договор страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика, определяемых выбранной Титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора; Договор о проведении оценки (об оказании услуг по оценке) Объекта(ов) недвижимости; Договор с ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" об оказании услуги "on-line регистрация".

В целях исполнения пункта 10 Кредитного договора Колесниковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор страхования жизни с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховой полис серии "данные изъяты" N) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и графиком оплаты страхового взноса ДД.ММ.ГГГГ - 27898, 27 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 26072, 16 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 23786, 58 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 20956 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 17240, 11 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 12621, 84 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 6965, 74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым Е.В. произведена оплата страхового взноса по указанному договору в размере 27898, 27 руб.

В дальнейшем, во исполнение распоряжения Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, строительство Объекта "Многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный на территории, ограниченной улицами Российской, Шота Руставели, проспектом Октября и внутриквартальным проездом в "адрес" городского округа "адрес" Республики Башкортостан. Литер 1" Застройщиком не осуществляется.

Распоряжение Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде не издавалось, было дано устно. Факт того, что данное распоряжение было дано, подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и является общеизвестным фактом поскольку данный факт неоднократно освещался в средствах массовой информации Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик в адрес Участника долевого строительства Колесникова Е.В. направил информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ Главой Республики Башкортостан, ведение строительства "Многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной а/стоянкой, расположенный на территории, ограниченной улицами Российской, Шота Руставели, проспектом Октября и внутриквартальным проездом в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 1" было запрещено, вследствие чего отпала возможность продолжения строительства, в связи с чем Застройщик предложил расторгнуть договор с оформлением соглашения о расторжении в редакции, прилагаемой к письму. Указанное письмо получено Участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным Судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ООО СЗ "СУ N 7 "ПСК-6" к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным отказа администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от договора N от ДД.ММ.ГГГГ "О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Российской, Шота Руставели, проспектом Октября и внутриквартальным проездом в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", выраженного в письме N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО СЗ "СУ N 7 "ПСК-6" и администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, пунктом 11 которого предусмотрено, что в случае не утверждения проекта планировки и проекта межевания содержащего проектные решения, предусматривающие размещение на застроенной территории объектов нового строительства с общей продаваемой площадью помещений не менее 46600 кв.м (+/- 1000 кв.м) или невозможности строительства на застроенной территории объектов нового строительства с общей продаваемой площадью помещений не менее 46600 кв.м (+/- 1000 кв.м), произошедших не по вине Стороны-2 (ООО СЗ "СУ N 7 "ПСК-6"), Стороне-2 подлежат возмещению убытки в связи с отпадением возможности осуществления строительства спорного объекта, а также подлежат возмещению затраты на приобретение и передачу жилых помещений в муниципальную собственность и выплаты возмещения, понесенные Стороной-2 на расселение граждан, проживающих по договорам социального найма и собственников, проживающих в жилых домах, признанных аварийными, расположенных на застроенной территории. Затраты подлежат возмещению пропорционально не осуществлению не по вине Стороны-2 объектов нового строительства с общей продаваемой площадью помещений не менее 46600 кв.м (+/- 1000 кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 7 календарных месяцев после получения вышеуказанного письма от Застройщика, Колесников Е.В. направил в адрес Застройщика требование о расторжении договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением строительства спорного многоквартирного жилого дома и возмещении убытков, приложив соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей редакции.

Данное требование Колесникова Е.В. ООО СЗ "СУ N 7 "ПСК-6" не исполнено.

Разрешая спор о взыскании с ООО СЗ "СУ N 7 "ПСК-6" в пользу Колесникова Е.В. стоимости объекта недвижимости в размере 5286520 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчеты по договору проводились с использованием счета эскроу. В качестве эскроу-агента и кредитора выступало ПАО "Сбербанк России". Бенефициар - ответчик по данному делу - ООО СЗ "СУ N7 "ПСК-6", денежные средства, переданные Колесниковым Е.В, не получал и их не использовал, а также из того, что данные денежные средства в указанном размере находятся на счете эскроу в ПАО "Сбербанк России" и могут быть возращены эскроу-агентом в случае расторжения договора участия в долевом строительствеN N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ "СУ N 7 "ПСК-6" и Колесниковым Е.В, в связи с чем судебное постановление о расторжении такого договора будет являться основанием для возврата Колесникову Е.В. денежных средств в размере 5286520 руб, находящихся на счете эскроу в ПАО "Сбербанк России".

Между тем, поскольку распоряжение Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о запрете продолжения строительства спорного объекта ООО СЗ "СУ N 7 "ПСК-6", обусловленном тем, что компактная застройка дворов в г. Уфе нарушает права жителей на инсоляцию и другие санитарные показатели и уродуют эстетику города, не оспорено, прекратив строительство объекта долевого участия Застройщик с ним согласился, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что ООО СЗ "СУ N 7 "ПСК-6" при начале строительства данного объекта и заключении договоров долевого участия в его строительстве, несмотря утвержденный проект планировки и проект межевания застроенной территории, положительное заключение по экспертизе инженерных изысканий, положительное заключение экспертизы проектной документации по объекту, получение разрешение на строительства, все-таки действовало не осмотрительно и при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для предотвращения возможного запрета данного строительства и как следствие исполнения обязательства, а, соответственно, и к выводу о частичном взыскании с Застройщика в пользу Колесникова Е.В. убытков - разницы в покупной цене права требования в размере 262480 руб. (5549000 руб. - 5286520 руб.), согласно заключению эксперта ООО "НЭЦ Цифра" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд апелляционной инстанции, указал, что, поскольку кредитный договор, заключенный Колесниковым Е.В. с ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ на срок 84 месяца с даты предоставления кредита, то есть до августа 2027, превышает срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств, то целью заключения данного кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. Кроме того, по мнению суда второй инстанции, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Колесниковым Е.В, касающиеся предоставления кредита и его возврата, а также обеспечение обязательств по кредитному договору в виде страхования жизни и здоровья, оплаты услуг, связанных с заключением кредитного договора, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что обязанность Колесникова Е.В. оплачивать проценты банку, заключать иные договоры в обеспечение условий кредитного договора, являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц, а, поскольку, стороной указанного кредитного договора ООО СЗ "СУ N7 "ПСК- 6" не являлось, а Федеральный закон N 214-ФЗ не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что выплаты, произведенные Колесникову Е.В. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, а также расходы, связанные с заключением договора страхования жизни и здоровья были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного Колесниковым Е.В. на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО СЗ "СУ N 7 "ПСК-6" как застройщиком своих обязательств.

Кроме того, Колесниковым Е.В. не представлены доказательства несения расходов по оплате 26072, 16 руб. по договору страхования жизни и здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате услуг по договору оказания услуг ЦНС N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 руб, а также взаимосвязь несения расходов по договору по предоставлению продукта медицинская защита к ипотеке в размере 2299 руб. с заключением договора участия в долевом строительстве.

Применительно же к обстоятельствам настоящего спора возможно было бы признать убытками Колесникова Е.В. от действий ООО СЗ "СУ N 7 "ПСК-6" суммы процентов за пользование кредитом, выплаченные Колесниковым Е.В. банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 06.08.2020, однако денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 06.08.2020 N ООО СЗ "СУ N 7 "ПСК-6" не получало, заявленные проценты по кредитному договору, Колесниковым Е.В. оплачены до предъявления требования к Застройщику о расторжении договора участия в долевом строительстве. Данные денежные средства могли быть возвращены Колесникову Е.В. эскроу-агентом после представления соглашения о расторжении вышеуказанного договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, как посчитал суд апелляционной инстанции, требования Колесникова Е.В. о взыскании с ООО СЗ "СУ N 7 "ПСК-6" убытков по оплате процентов за пользование кредитом в размере 256627, 17 руб, убытков по страхованию объекта в размере 27898, 27 руб. и 26072, 16 руб, расходов по оплате услуг по договору оказания услуг ЦНС N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 руб. расходов по договору по предоставлению продукта медицинская защита к ипотеке в размере 2299 руб. явялются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая же требования Колесникова Е.В. о взыскании с ООО СЗ "СУ N 7 "ПСК-6" компенсации морального вреда и штраф 50% от взысканной суммы на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суде исходил из того, что поскольку убытки Колесникова Е.В. в виде разницы в покупной цене объекта долевого строительства возникли исключительно ввиду запрета строительства спорного объекта распоряжением Главы Республики Башкортостан от 16.09.2020 и не связаны с виновными действиями самого Застройщика, повлекшими нарушение сроков строительства данного объекта, а обусловлены непосредственно исполнением Застройщиком вышеуказанного распоряжения Главы Республики Башкортостан, то данные обстоятельства хоть и не относятся к обстоятельствам носящим чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, всё-таки носят исключительный характер, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Суд также учёл, что о невозможности продолжения строительства данного объекта в связи с распоряжением Главы Республики Башкортостан и предложением расторжения договора участия в долевом строительстве Колесников Е.В. был уведомлен Застройщиком 03.02.2021, однако с требованием о расторжении указанного договора Колесников Е.В. обратился к Застройщику только спустя 7 месяцев, при этом соглашение о расторжении им подписано не было, в то время, как Застройщик в силу Федерального закона N 214-ФЗ правом расторжения договора в одностороннем порядке не обладал, тем самым Колесников Е.В. способствовал появлению и увеличению убытков в виде разницы в покупной цене объекта долевого участия. Поскольку виновного нарушения прав Колесникова Е.В. как потребителя Застройщиком ООО СЗ "СУ N7 "ПСК-6" не допущено, в то время как Колесников Е.В. сам способствовал появлению и увеличению убытков в виде разницы в покупной цене объекта долевого участия, суд не нашёл оснований для взыскания с ООО СЗ "СУ N 7 "ПСК-6" компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая, что расторжение договора участия в долевом строительстве связано с невозможностью исполнения Застройщиком своих обязательств, а не по инициативе Участника долевого строительства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не связанным с виной Застройщика, для которого расторжение данного договора является вынужденным, требования ООО СЗ "СУ N 7 "ПСК-6" об урегулировании разногласий при заключении соглашения о расторжении договора долевого участия в предложенном Застройщиком виде, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с тем, что исковые требования Колесникова Е.В. в части взыскания убытков в виде разницы в покупной цене удовлетворены частично, что составило 63 % от заявленных требований с ООО СЗ "СУ N 7 "ПСК-6", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в пользу Колесникова Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3150 рублей (5000х63%).

При определении расходов на оплату юридических услуг суд учёл положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, время участия представителя в суде, проделанную представителем Колесникова Е.В. работу, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, и частичное удовлетворение исковых требований Колесникова Е.В, а также отказ в удовлетворении исковых требований ООО СЗ "СУ N 7 "ПСК-6", посчитал возможным определить разумными расходы по оплате услуг представителя, подлежащими взысканию с ООО СЗ "СУ N 7 "ПСК-6" в пользу Колесникова Е.В, в размере 10000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 указанного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с обжалуемым судебным постановлением и в части разрешения требования о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Между тем, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки доводам Колесникова Е.В. о взаимосвязи договора участия в долевом строительстве и договора ипотечного кредитования, не проверил утверждение о том, что договор ипотечного кредитования полностью предназначен для финансирования объекта долевого строительства, при этом договор долевого участия в строительстве содержит ссылку на заключение договора кредитования на определенных условиях, а кредитный договор содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве, то есть неверно определилюридически значимые обстоятельства, которые могут свидетельствовать о не исполнении или ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательства, и как следствие этого повлечь обязанность возмещения другой стороне предусмотренных законом и причинённых убытков.

Также, суду надлежало дать оценку доводам Колесникова Е.В. о том, что обязанность по возмещению возникших у него в связи с исполнением договора ипотечного кредитования убытков в период неправомерного удержания ответчиком денежных средств следует возложить на Общество, то есть на сторону, действия которой по несвоевременному возврату денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредита, способствовали их возникновению.

Кроме того, нельзя согласиться и с решением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основания.

Как следует из установленных судом обстоятельств, спорные правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением Обществом условий договора, а в силу закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 16 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав потребителя и частично удовлетворяя иск, во взыскании компенсации морального вреда отказал.

Поскольку судебное постановление по настоящему делу в части отказа в удовлетворении отдельных требований подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, то оно подлежат отмене и в части судебных расходов, которые должны быть распределены по итогам окончательного разрешения спора пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанций не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 в соответствующей его части подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 отменить в части разрешения требований Колесникова Е.В. о взыскании убытков по оплате процентов за пользование кредитом, убытков по страхованию объекта, расходов по оплате услуг по договору оказания услуг ЦНС, расходов по предоставлению продукта медицинской защиты к ипотеке, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, в отменённой части гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Т.М. Крамаренко

О.И. Никонова