Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2061/2023[88-5491/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г., апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1132/2022 по иску Силахина ФИО5 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Силахин Д.В. обратился к мировому судье с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее ИК ЗМР РТ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что 18 мая 2022 г. вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль "Kia JF (OPTIMA)". Согласно отчёта стоимость ремонта составила 23 700 руб.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 23 700 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" (далее МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", муниципальное бюджетное учреждение "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (далее МБУ "Департамент ЖКХ ЗМР РТ").

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены, с МО "Зеленодольский муниципальный район" в лице ИК ЗМР РТ за счет казны МО "Зеленодольский муниципальный район" в пользу Силахина Д.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 700 руб, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не учтено, что, автомобиль получил повреждения правого переднего колеса, тогда как яма расположена с левой стороны от разметки. Размер ущерба, расходов на оплату услуг представителя завышен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ИК ЗМР РТ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, возражения на неё, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 мая 2022 г. в 21.00 часов на проезжей части возле дома 30 по улице "адрес" принадлежащий истцу автомобиль марки "Kia JF (OPTIMA)", получил механические повреждения в результате наезда на неровность дорожного покрытия - выбоину в асфальте. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения резины правого переднего колеса.

В акте выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда указано на повреждение дорожного полотна, а именно выбоины проезжей части, превышающей допустимые пределы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является ПК ЗМР РТ, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, являющийся балансодержателем спорного участка дороги, и пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на МБУ Департамент ЖКХ ЗМР РТ", поскольку обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на ИК ЗМР РТ.

Определяя размер причиненного ущерба, мировой судья руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО "Арбакеш+", которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 23 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи, указав, что, оспаривая размер причиненного истцу ущерба, доказательства иного размера ущерба ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между наездом на неровность дорожного покрытия и полученными повреждениями, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявил.

Вина ответчика в причинении вреда автомобилю истца доказана совокупностью исследованных доказательств. В то же время ответчик в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, что его вина в причинении вреда отсутствует. При этом суд не усмотрел действиях водителя, управлявшего поврежденным автомобилем нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова