Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2064/2023[88-4743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махиянова Рамиля Рауилевича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-735/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") к Махиянову Рамилю Рауилевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Махиянову Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Махияновым Р.Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Махиянову Р.Р. кредит в размере 5 018 735, 32 руб. сроком на 180 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном кредитным договором. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Махиянова Р.Р. недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры), являющегося объектом долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "данные изъяты" (застройщиком) и Махияновым Р.Р. (участником долевого строительства), согласно которому после сдачи построенного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, участник долевого строительства, принявший объект долевого строительства по акту приема-передачи, приобретает право собственности на двухкомнатную квартиру строительный N, общей проектной площадью 62, 5 кв. м, жилой проектной площадью 28, 4 кв. м, расположенную в блок-секции N на 5 этаже 25-этажного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес", территория, ограниченная "адрес".

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом права требования участника долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация обременения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. В связи с тем, что заемщик должным образом условия кредитного договора не исполняет, 8 февраля 2022 г..истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение о расторжении договора, однако имеющаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 5 091 431, 22 руб, в том числе: просроченную ссуду - 4 708 274, 17 руб, просроченные проценты - 251 685, 24 руб, проценты на просроченную ссуду - 16 982, 65 руб, комиссию за СМС-информирование - 596 руб.; неустойку на остаток основного долга - 104 590, 36 руб, неустойку на просроченную ссуду - 9 302, 80 руб, проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга за период с 24 марта 2022 г. по дату вступления решения в законную силу, по ставке 13, 65% годовых; неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату заключения кредитного договора, подлежащую начислению на непогашенную сумму основного долга, за период с 24 марта 2022 г. по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения (квартиры), являющегося объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, состоящего из двух комнат, общей проектной площадью 62, 5 кв. м, жилой проектной площадью 28, 4 кв. м, расположенного в блок- секции N на 5 этаже 25-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", территория, ограниченная "адрес", строительный номер "адрес", определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 6 397 500 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 39 657, 16 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. отменено в части взысканной суммы неустойки на остаток основного долга, изменено в части взысканной суммы неустойки на просроченную ссуду, просроченных процентов и государственной пошлины, изложены абзацы с первого по пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Махиянову Рамилю Раулевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Расторгнуть кредитной договор N, заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Махияновым Рамилем Раулевичем ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Махиянова Рамиля Раулевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии N, N, выданный МВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН N) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченную ссудную задолженность в размере 4 708 274 рубля 17 копеек, просроченные проценты по состоянию на 23 марта 2022 года в размере 215 695 рублей 11 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду по состоянию на 23 марта 2022 года 16 982 рубля 65 копеек, комиссию за СМС-информирование - 596 рублей, неустойку на просроченную ссуду по состоянию на 31 марта 2022 года 17 024 рубля 38 копеек. Взыскать с Махиянова Рамиля Раулевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору, за период с 24 марта 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, по ставке 13, 65% годовых. Взыскать с Махиянова Рамиля Раулевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, подлежащую начислению на сумму непогашенного основного долга, за период со 2 октября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 7, 5% годовых.

Взыскать с Махиянова Рамиля Раулевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" денежную сумму в размере 38 992 рубля 86 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Махиянову Рамилю Раулевичу о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки на остаток основного долга, неустойки на просроченную ссуду и государственной пошлины отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. исправлены описки в четвертом и седьмом абзацах резолютивной части апелляционного определения от 31 октября 2022 года, допущенные при указании размера неустойки на просроченную ссуду по состоянию на 31 марта 2022 г, указан размер неустойки на просроченную ссуду по состоянию на 31 марта 2022 г, подлежащий взысканию 17 042 рубля 43 копейки вместо 17 024 рубля 38 копеек, а также при указании расходов по оплате государственной пошлины, указано 38 992 рубля 95 копеек вместо 38 992 рубля 86 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Махияновым Р.Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Махиянову Р.Р. кредит в размере 5 018 735, 32 руб. сроком на 180 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора, в случае, если заемщик воспользовался своим правом по присоединению к комплексу программ страхования (титульного, личного и имущественного), процентная ставка по кредитному договору составит 10, 9% годовых; процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора, на сопоставимых условиях кредита, а именно на 2, 75% при наступлении любого из следующих событий: заемщик не подключился к личному страхованию; заемщик не подключился к титульному страхованию; заемщик не исполнил обязательства по пролонгации имущественного страхования.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Махиянова Р.Р. недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры) стоимостью 6 397 500 руб.

Квартира расположена по адресу "адрес".

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

В связи с тем, что заемщик должным образом условия кредитного договора не исполнял, 8 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение о расторжении договора, однако имеющаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2022 г. составил 5 091 431, 22 руб, в том числе: просроченная ссуда - 4 708 274, 17 руб, просроченные проценты - 251 685, 24 руб, проценты на просроченную ссуду - 16 982, 65 руб, комиссия за СМС-информирование - 596 руб.; неустойка на остаток основного долга - 104 590, 36 руб, неустойка на просроченную ссуду - 9 302, 80 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 348, 349, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по данному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд второй инстанции усмотрел неправильный размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на остаток основного долга в размере 104 590, 36 руб, поскольку согласно расчету истца, данная неустойка начислена за период с 26 ноября 2021 г. по 14 марта 2022 г. на сумму текущего основного долга, тогда как по условиям заключенного кредитного договора (пункт 12 индивидуальных условий), неустойка уплачивается на сумму неисполненного денежного обязательства (просроченного основного долга), а не на текущую сумму основного долга, срок уплаты которого еще не наступил.

При таких данных суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на остаток основного долга в размере 104 590, 36 руб. и принял в данной части новое решение об отказе в иске.

По тем же основаниям суд второй инстанции посчитал незаконным начисление и последующее удержание названного вида неустойки на остаток основного долга за период с 25 сентября 2020 г. по 12 ноября 2021 г. в общем размере 35 990, 13 руб. Указанная сумма, как указал суд, неправомерно направлена истцом в счет погашения неустойки на остаток основного долга, ее следует зачесть в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, решение суда изменил в части размера просроченных процентов за пользование кредитом с Махиянова Р.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк", взыскал их в размере 215 695, 11 руб.

Учитывая, что введен мораторий на срок с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, суд апелляционной инстанции посчитал незаконным решение суда в части взыскания неустойки на просроченную ссуду за период с 24 марта 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции произвел другой расчет неустойки.

Изложенные выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что на протяжении всего времени он оплатил кредит в сумме 1 766 566, 08 руб, но при задержке платежа банк направлял внесенный ежемесячный платеж на оплату просроченных процентов и неустойки, а затем не позволял ему закрывать платежи без оплаты неустойки, которую начислил уже на сумму более 400 000 руб, тем самым не позволил вернуться в график. Полагает, что просроченные проценты подлежат снижению до разумного предела с 215 695, 11 руб. до 15 000 руб. Без учета неустойки возможно рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения, задолженность без неустойки будет погашена.

По существу данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, решение суда в части было отменено и изменено по изложенным выше снованиям. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена кредитным договором, поэтому доводы заемщика об исключении неустойки при установленном факте нарушения им своих обязательств по погашению кредита, являются несостоятельными. Расчет истца с учетом внесенных изменений судом второй инстанции, заявителем жалобы конкретными обстоятельствами, которые бы не были учтены судом второй инстанции, в жалобе не опровергается. Вопреки доводам заявителя, проценты за пользования займом, установленные договором, в силу закона снижению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махиянова Рамиля Рауилевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи