Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2067/2023[88-4935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3699/2022 по иску Шакирова Роберта Даниловича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя АО "Мегафон Ритейл" Третьяковой Ю.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее- АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителя и просил взыскать стоимость некачественного товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г, исковые требования Шакирова Роберта Даниловича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушение норм права в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы.

В судебное заседание явился представитель АО "Мегафон Ритейл" Третьякова Ю.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Мегафон Ритейл" Третьякову Ю.А, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебные постановления обжалуются заявителем в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на экспертное исследование. В остальной части судебные постановления сторонами не обжалованы и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности наличия в спорном товаре существенного недостатка и пришли к выводу о наличии правовых оснований у потребителя для отказа от договора купли-продажи и взыскании уплаченной стоимости товара.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе нарушение установленных законом сроков выполнения требований потребителя, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафной санкции, суд исходил, что истец направил по адресу ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации убытков, которое ответчиком было получено 2 ноября 2021 г. (л.д. 20); на данную претензию ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что истец может обратиться в офис продаж и обслуживания для проведения ремонта телефона, или в авторизированный сервисный центр (л.д. 24); истец, не согласившись с отказом ответчика в возврате стоимости товара ненадлежащего качества, обратился в экспертное учреждение ООО "Межрегиональный экспертный центр Оценки" для производства экспертизы с целью определения причин возникновения дефекта и определения характера дефекта.

Понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы, признаны судом в качестве судебных расходов, поскольку были вызваны необходимостью сбора доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и расходов на досудебное исследование сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить продавцу технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что в спорном товаре в период гарантийного срока выявлен существенный недостаток производственного характера, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 пункт 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик на претензию истца о возрасте стоимости товара проверку качества товара не организовал, а предложил истцу обратиться в офис продаж и обслуживания для проведения ремонта телефона или в авторизированный сервисный центр, между тем потребитель с требованием о проведении ремонта спорного товара к ответчику не обращался.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не признавал расходы по оплате досудебного исследования убытками истца.

Как следует из материалов дела, суд признал, что результаты досудебного исследования, применены истцом при формировании правовой позиции по делу, экспертное заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судами при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения требований истца, в связи с чем, обоснованно признали расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников