Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2068/2023[88-5139/2023]

Дело 88-5139/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1812/2022 по иску Абдуллина Андрея Ришатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел часы Apple Watch 7 стоимостью 37 911 руб. В процессе эксплуатации часы начали проявлять различные дефекты. 22 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик требование не удовлетворил.

Истец обратился за проведением экспертизы, согласно заключению эксперта в часах имеется производственный дефект.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи часов и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 37 911 руб, а также взыскать убытки за экспертизу, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г, исковые требования Абдуллина А.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу Абдуллина А.Р. стоимость товара в размере 37 911 руб, убытки за экспертизу в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 29 205, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 277, 65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Эппл Рус" в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 637 руб. Обязал Абдуллина А.Р. возвратить ООО "Эппл Рус" часы после вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел часы Apple Watch 7 стоимостью 37 911 руб.

22 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с дефектом товара.

По заключению эксперта N в часах имеется производственный недостаток.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия в товаре недостатка производственного характера, соответственно оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13, 14 Закона о защите прав потребителей с ответчика также взысканы компенсация морального вреда, штраф, убытки за экспертизу.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу с ответчика присуждены судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о недобросовестных действиях потребителя, не получающего телеграммы о представлении товара для проверки качества и не представившего товар импортеру для проверки.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При рассмотрении данного дела суд установил, что потребитель не уклонялся от предоставления товара ответчику, однако последний не организовал и не разъяснил ему в каком порядке он вправе будет принять участие при проверке качества товара, в связи с чем потребитель заказал свое исследование, которое ответчиком не отрицается.

При таком положении доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении требования потребителя несостоятельны.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также затрат на проведение экспертизы, с ссылкой на нарушения исполнителями налогового законодательства, неприменение ими ККТ, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что потребитель не понес затраты в заявленной сумме. Материалами дела подтверждаются фактические затраты потребителя.

Доводы о том, что суд не возложил на потребителя обязанность возвратить товар ответчику и уплатить судебную неустойку, также не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку покупатель в силу закона обязан возвратить некачественный товар ответчику, о чем указано в выводах резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева