Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-20847/2022[88-2/2023-(88-21315/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Оренбургской области, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-425/2022 по иску Магомедова Руслана Гаджиалиевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об оспаривании результатов проверки полноты и достоверности сведений о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера, оспаривании результатов контроля за соответствием расходов их доходам, о признании незаконными приказов о наложении взыскания, об увольнении, изменении даты увольнения, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, позицию прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Вострокнутовой В.К, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей доводы кассационных жалоб обоснованными, объяснения представителя МВД России - Метелевой Н.Н. (N), представителя УМВД по Оренбургской области - Липкович Л.И. (N), поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя Магомедова Р.Г. - Сайфулиной Р.Я. (N), полагавшей доводы кассационных жалоб, кассационного представления необоснованными, судебная коллегия

установила:

Магомедов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об оспаривании результатов проверки полноты и достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера, оспаривании результатов контроля за соответствием расходов их доходам, о признании незаконными приказов о наложении взыскания, об увольнении, изменении даты увольнения, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска на то, что с сентября 2019 года замещал должность заместителя начальника УМВД РФ по Оренбургской области - начальника полиции, имел звание полковник полиции. Согласно приказу Министра внутренних дел Российской Федерации N от 26 ноября 2021 года на него наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N от 26 ноября 2021 года по вышеуказанному основанию 29 ноября 2021 года он уволен, с данными приказами ознакомлен 03 декабря 2021 года. До его увольнения решением Министра внутренних дел Российской Федерации от 25 августа 2021 года назначена проверка его сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Об этом он уведомлен. По результатам проверки оформлены доклад о результатах проверки достоверности полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и доклад осуществления контроля за соответствием расходов его семьи его доходам. С данными докладами он ознакомлен 26 ноября 2021 года.

В основу его увольнения положены обстоятельства, не отраженной достоверной информации в справках о доходах за 2018, 2019. 2020 годы об источниках происхождения денежных средств, использованных для приобретения им в 2018 году квартиры в "адрес" в период прохождения там службы, досрочного погашения ипотечного кредита, полученного для покупки этого жилого помещения, а также на приобретение в 2020 году его супругой автомобиля N. Увольнение по вышеуказанному основанию возможно, когда в установленном законом порядке доказаны обстоятельства и конкретная вина сотрудника полиции.

Приказ N от 26 ноября 2021 года, по его мнению, вынесен на основе предполагаемых выводов и в отсутствие доказательств предоставления им недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, без сравнительного анализа доходов и расходов его семьи за период с 2007 года, поскольку с этого времени семья откладывала часть доходов для приобретения жилья большей площадью. Справки о доходах, расходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера им сдавались своевременно, в том числе и 2019 году, отчитываясь за 2018 год. Декларация за 2018 год могла быть проверена в течение шести месяцев с момента ее сдачи. Сведения о доходах и расходах его семьи проверялись в момент его перевода в 2019 году из "адрес" в "адрес".

Полагал, что его увольнение является незаконным. Так, работодателем проверка проведена не в полном объеме, не учтены все обстоятельства вмененного в вину проступка. Не учтены его личные качества и поощрения в период исполнения им у ответчика служебных обязанностей. Он имеет государственные и ведомственные награды: "За доблесть в службе", "За безупречную службу в МВД", "За отличие в службе" 3-х степеней". Взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести дисциплинарного проступка. Не учтены значительный период службы в органах внутренних дел, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Порядок его увольнения нарушен: при увольнении не соблюден шестимесячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Расторжение (прекращение) контракта 29 ноября 2021 года состоялось в период его временной нетрудоспособности.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что в период с 29 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года он был временно нетрудоспособен.

Приказом начальника УМВД РФ по Оренбургской области N от 03 декабря 2021 года дата его увольнения установлена 03 декабря 2021 года.

Приказом МВД РФ N от 10 декабря 2021 года внесены изменения в приказ N от 26 ноября 2021 года, дата его увольнения Министром определена 03 декабря 2021 года. Это свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку в период увольнения его Министром 10 декабря 2021 года он не являлся сотрудником органов внутренних дел, и внесение изменений в ранее изданный приказ об увольнении в отношении уже уволенного работника является незаконным.

В связи с изложенным просил признать незаконными результаты проверки, утвержденные 22 ноября 2021 года Министром внутренних дел Российской Федерации, доклад о результатах проверки достоверности полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Признать незаконным доклад о результатах осуществления контроля за соответствием расходов его семьи доходам. Признать незаконным представление к увольнению со службы в органах внутренних дел от 26 ноября 2021 года, утвержденное начальником УМВД России по Оренбургской области. Признать незаконными приказы Министра внутренних дел Российской Федерации N от 26 ноября 2021 года о наложении на него взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, N от 26 ноября 2021 года о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, N от 10 декабря 2021 года о внесении изменений в приказ об увольнении об определении даты увольнения 03 декабря 2021 года. Признать незаконными приказы начальника УМВД РФ по Оренбургской области N от 03 декабря 2021 года в части установления даты его увольнения, N от 10 декабря 2021 года о внесении изменений в приказ N от 03 декабря 2021 года. Оспариваемые приказы просил отменить. Восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 года исковые требования Магомедова Р.Г. удовлетворены частично, признаны незаконными приказы МВД РФ N от 26 ноября 2021 года о наложении на заместителя начальника УМВД России по Оренбургской области - начальника полиции Магомедова Р.Г. взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, N от 26 ноября 2021 года о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, N от 10 декабря 2021 года о внесении изменений в приказ об увольнении.

Признан незаконным приказ начальника УМВД РФ по Оренбургской области N от 03 декабря 2021 года в части установления даты увольнения Магомедова Р.Г.

Магомедов Р.Г. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника УМВД РФ по Оренбургской области - начальника полиции с ДД.ММ.ГГГГ.

С УМВД РФ по Оренбургской области в пользу Магомедова P.Г взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 446642, 98 рублей. В остальной части иска отказано. Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга 31 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Магомедова Руслана Гаджиалиевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным доклада о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера, утвержденного Министром внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2021 года, доклада о результатах осуществления контроля за соответствием расходов Магомедова Руслана Гаджиалиевича и членов его семьи и их доходах, утвержденного Министром внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2021 года отменено.

В указанной части принято новое решение, которым признан незаконным доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера, утвержденного Министром внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2021 года, доклад о результатах осуществления контроля за соответствием расходов Магомедова Руслана Гаджиалиевича и членов его семьи и их доходах, утвержденного Министром внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2021 года.

Решение суда в части восстановления Магомедова Руслана Гаджиалиевича на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - начальника полиции с 29 ноября 2021 года изменено.

Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Восстановить Магомедова Руслана Гаджиалиевича на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - начальника полиции с N."

Решение суда в части взыскания заработной платы изменено, абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области в пользу Магомедова Руслана Гаджиалиевича денежное довольствие за период с 04 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 445 422 рублей 46 копеек".

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, представление прокурора Промышленного района г. Оренбурга, Магомедова Руслана Гаджиалиевича без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурора Оренбургской области, кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова Р.Г.

В начале судебного заседания представителем Магомедова Р.Г. - Сайфулиной Р.Я. доведено до сведения судебной коллегии письменное ходатайство Магомедова Р.Г. об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на амбулаторном лечении.

Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если до удаления кассационного суда общей юрисдикции в совещательную комнату для принятия решения по кассационным жалобе, представлению от лиц, указанных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступит просьба об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по уважительным причинам и будут представлены доказательства уважительности этих причин, суд откладывает рассмотрение дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, мнение представителей ответчиков, позицию прокурора судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку судебное заседание в связи с состоянием здоровья истца откладывалось судебной коллегией неоднократно, в том числе с учетом озвученных его представителем сроков реабилитации Магомедова Р.Г. Судебной коллегии разъяснялась представителям истца возможность организации судебного заседания посредством видео-конференцсвязи.

Такого ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2023 года, посредством систем видеоконференц-связи Магомедовым Р.Г. не заявлено, как не заявлено ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб- связи. Медицинского заключения о невозможности участия истца в судебном заседании 16 февраля 2023 года, в том числе с учетом технических средств связи, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность нахождения настоящего дела в производстве кассационного суда, надлежащее извещение Магомедова Р.Г. о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, участие в судебном заседании его представителя Сайфулиной Р.Я. судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Магомедова Р.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2019 года между Министром внутренних дел Российской Федерации и Магомедовым Р.Г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым и приказом Министра N от 16 сентября 2019 года Магомедов Р.Г, занимающий должность заместителя начальника Управления на транспорте МВД России - начальника полиции, был назначен на должность заместителя начальника УМВД РФ по Оренбургской области - начальника полиции.

В связи с поступлением из ГУСБ МВД России информации о нарушениях Магомедовым Р.Г. антикоррупционного законодательства по поручению Министра внутренних дел Российской Федерации от 25 августа 2021 года Департаментом государственной службы и кадров МВД России проведена проверка полноты и достоверности представленных Магомедовым Р.Г. сведений о доходах, расходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера, а также осуществлен контроль за соответствием расходов его доходам.

Об этом истец должным образом уведомлен. В ходе проведения проверки в ноябре 2021 года ему предложено дать письменные пояснения, которые последним в виде ответов на вопросы представлены.

Вышеуказанная проверка работодателем окончена 22 ноября 2021 года, с докладами о результатах проведенной проверки Магомедов Р.Г. ознакомлен 26 ноября 2021 года, при ознакомлении указал о том, что не согласен, готов представить сведения, которым не дана в ходе проверки оценка.

Согласно приказу Министра внутренних дел Российской Федерации N от 26 ноября 2021 года по факту предоставления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера за 2018, 2019, 2020 годы на Магомедова Р.Г. наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N от 30 ноября 2011 "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N от 26 ноября 2021 года контракт с истцом расторгнут (прекращен) и по вышеуказанному основанию N он уволен.

С указанными приказами Магомедов Р.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку по нетрудоспособности в период с 29 ноября 2021 по 02 декабря 2021 Магомедов Р.Г. находился на стационарном лечении.

Приказом начальника УМВД России по Оренбургской области N от 03 декабря 2021 дата увольнения истца, уволенного 29 ноября 2021 приказом МВД России N от 26 ноября 2021, установлена 03 декабря 2021.

Приказом этого руководителя N от 10 декабря 2021 внесены изменения в приказ N от 03 декабря 2021 в части исчисления периода выслуги лет.

Приказом МВД РФ N от 10 декабря 2021 внесены изменения в приказ N от 26 ноября 2021, и дата увольнения Магомедова Р.Г. Министром определена 03 декабря 2021.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования истца, руководствуясь положениями статей 12. 50.1. 51. 82. 82.1. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 12, 24 Порядка проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N, пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения истца, поскольку расторжение (прекращение) контракта и увольнение Магомедова Р.Г. имело место 29 ноября 2021 в период его временной нетрудоспособности, что противоречит требованиям Закона. При этом суд исходил из того, что при отсутствии факта отмены (изменения) Министром внутренних дел РФ своего приказа об увольнении истца 29 ноября 2021, нижестоящий руководитель начальник УМВД России по Оренбургской области, устраняя нарушение Закона, как увольнение истца в период временной нетрудоспособности, был не вправе устанавливать дату его увольнения 03 декабря 2021.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец был лишен возможности по окончании проверки представить дополнительные материалы и в обоснование своих доводов дать по ним в письменной форме пояснения, что также квалифицировано судом как нарушение порядка увольнения истца.

Установив нарушение процедуры увольнения истца, оспариваемые истцом приказы N от 26 ноября 2021, N от 26 ноября 2021, N от 03 декабря 2021, N от 10 декабря 2021 признаны незаконными.

При этом суд указал, что соглашается с доводами ответчиков о том, что в действиях Магомедова Р.Г. имели место факты предоставления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера за 2018, 2019, 2020 годы.

С выводами суда первой инстанции об увольнении истца с нарушением установленного порядка согласился суд апелляционной инстанции, в том числе, указав на пропуск срока проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, установленного пунктом 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение о продлении проверки в отношении Магомедова Р.Г. на документе- основании (докладной записке) начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России Кубышко В.Л. от 13 октября 2021 года не принято, на документе отсутствует виза Министра внутренних дел Российской Федерации о согласии либо несогласии, продления срока проведения проверки, имеется подпись с указанием даты 14 октября 2021 года. При этом докладной записки о продлении сроков проведения проверки по осуществлению контроля за соответствием расходов Магомедова Р.Г. и членов его семьи их доходам не представлено, шестидесятидневный срок указанной проверки истекал 07 ноября 2021 года.

Установив, что проверка работодателем в отношении истца закончена 22 ноября 2021 года, с докладами о результатах проведенной проверки Магомедов Р.Г. ознакомлен 26 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проверка проводилась сверх установленного законом срока, без ее продления уполномоченным на то лицом, отметив, что указанные нарушения при проведении проверок являются основанием для удовлетворения исковых требований Магомедова Р.Г. о признании незаконными доклада о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера, утвержденного Министром внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2021 года, доклада о результатах осуществления контроля за соответствием расходов Магомедова Р.Г. и членов его семьи и их доходах, утвержденного Министром внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2021 года, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении данных требований отменил и принял в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о неправомерности увольнения истца, суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся решение в части даты восстановления на работе и суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что приказом Министра внутренних дел Российской Федерации истец уволен с 29 ноября 2021 года и 29 ноября 2021 года является последним рабочим днем истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что незаконно уволенный работник должен быть восстановлен на работе со следующего дня после даты увольнения, то есть с 30 ноября 2021 года, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции изменил.

Сославшись на положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв дополнительные доказательства, представленный ответчиком расчет денежного довольствия за период с 04 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с УМВД России по Оренбургской области в пользу Магомедова Р.Г. подлежит взысканию денежное довольствие за период с 04 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 445422, 46 рублей, в связи с чем в данной части решение суда также изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Положениями пункта 10 части первой статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции") и пункта 9 части первой статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

В силу статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).

Согласно пункту 13 части третьей статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, с выводами ответчиков о том, что в действиях Магомедова Р.Г. имели место факты предоставления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера за 2018, 2019, 2020 годы, согласился.

Разрешая требования истца о признании незаконными результатов проверки: N Министром внутренних дел РФ доклада о результатах проверки достоверности полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; доклада о результатах осуществления контроля за соответствием расходов семьи Магомедова Р.Г. его доходам; представления к увольнению со службы в органах внутренних дел от N, утвержденного начальником УМВД России по Оренбургской области, суд указал на то, что оспариваемые доклады, в которых изложено мнение о необходимости увольнения Магомедова Р.Г, и представление к увольнению со службы в органах внутренних дел от N носят рекомендательный характер.

Отметив, что никаких правовых последствий для истца они не влекут, поскольку юридическое значение имеет только решение уполномоченного на то руководителя органа внутренних дел, то есть Министра внутренних дел Российской Федерации или начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконными результатов проверки в отношении истца в виде вышеуказанных докладов и представления к увольнению со службы в органах внутренних дел, не имеется.

Суд апелляционной инстанции каких - либо суждений относительно выводов суда о имеющихся в действиях Магомедова Р.Г. фактах предоставления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера за 2018, 2019, 2020 годы не привел.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности доклада о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера, утвержденного Министром внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, доклада о результатах осуществления контроля за соответствием расходов Магомедова Руслана Гаджиалиевича и членов его семьи и их доходах, утвержденного Министром внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что проверка проводилась сверх установленного законом срока, без ее продления уполномоченным на то лицом, не подтвержден ссылками на соответствующие нормы права, которые были нарушены.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Аналогичным требованиям в силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать апелляционное определение.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанные требования процессуального закона в полной мере судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией не учтено, что в силу Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов осуществляют проверку самостоятельно. Целью проведения проверки является установление достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими.

Основанием для осуществления такой проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде, в том числе работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (п. 10 Положения).

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (п.12 Положения).

Решение о проведении указанной проверки принято Министром N, до истечения установленных 60 дней - N года начальником ДГСК МВД России подготовлена мотивированная докладная записка с предложением о продлении срока проведения проверки, которую Министр завизировал своей подписью с указанием даты - N.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение о продлении проверки в отношении Магомедова Р.Г. на документе- основании (докладной записке) не принято, поскольку на документе отсутствует виза Министра внутренних дел Российской Федерации о согласии либо несогласии, продления срока проведения проверки, имеется подпись с указанием даты - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по смыслу пункта 4 указанного Положения, пунктов 1, 28, 28.3 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года N, не исключается принятие решения о продлении срока проверки путем наложения резолюции.

Отдельные недостатки при проведении проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания незаконным доклада о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера, что не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке законности доклада о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера, утвержденного Министром внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2021 года, доклада о результатах осуществления контроля за соответствием расходов Магомедова Р. Г. и членов его семьи и их доходах, утвержденного Министром внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии волеизъявления Министра по вопросу продления срока проверки нельзя признать правомерными.

Нельзя признать правомерным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N от 26 ноября 2021 года Магомедов Р.Г. уволен в связи с утратой доверия ДД.ММ.ГГГГ и данным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации определена дата его увольнения, то обязанность по установлению даты увольнения не могла быть возложена на руководителя УМВД по "адрес", и установление приказом начальника УМВД России по Оренбургской области N от 03 декабря 2021 года даты увольнения - 03 декабря 2021 года противоречит принципам службы в органах внутренних дел, закреплённым в статье 4 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данный вывод основан на неправильном толковании части 4 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец проходил службу в звании полковника полиции, в соответствии с частью 4 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть Министра внутренних дел Российской Федерации. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя, с учетом того, что увольнение со службы в органах внутренних дел (за исключением ряда отдельных оснований) в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Аналогичное правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, связанное с разграничением полномочий по принятию решения об увольнении из органов внутренних дел и установлению даты увольнения должностных лиц, имеющих специальное звание полковник полиции (полковник внутренней службы, полковник юстиции) реализовано и в положениях Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 (далее - Порядок).

Согласно пункту 347 Порядка дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, уволенного со службы в органах внутренних дел приказом Министра, устанавливается приказом заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющего право назначения на должности, в котором сотрудник проходит службу или в распоряжение которого он был зачислен.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что приказ МВД России от 26 ноября 2021 г. N N "По личному составу" в части установления даты увольнения истца не привел к каким-либо правовым последствиям для Магомедова Р.Г, увольнение которого 29 ноября 2021 года не состоялось.

Таким образом, реализация приказа Министра МВД России об увольнении истца путем издания приказа руководителя УМВД по Оренбургской области от 3 декабря 2021 г. N с указанием даты увольнения Магомедова Р.Г. согласуется с положением части 4 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 348 Порядка в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

Материалами дела подтверждается, что именно в день увольнения, установленный приказом уполномоченного руководителя, 3 декабря 2021 года, когда Магомедов Р.Г. прибыл на службу по окончанию периода временной нетрудоспособности, он ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что исполнение связанных с увольнением взаимных обязанностей органа внутренних дел, в котором проходит службу сотрудник и самого увольняемого сотрудника именно 3 декабря 2021 года, в сочетании с определением его даты увольнения уполномоченным руководителем за пределами периода нетрудоспособности, не может свидетельствовать о прекращении служебных отношений с Магомедовым Р.Г. ранее указанной даты.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: О.В. Юрова

Судьи: Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко