Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2085/2023[88-4909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Василия Сергеевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2465/2021 по иску Катмиче Эдуарда Ивановича к Коновалову Василию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Катмиче Э.И. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Коновалову В.С. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 450 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период со 2 сентября 2018 года по 22 ноября 2021 года в размере 286 790, 07 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 15 450 руб, мотивируя исковые требования тем, что 01 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 1 450 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 01 сентября 2018 г. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 г. взыскана с Коновалова В.С. в пользу Катмиче Э.И. сумма долга по договору займа от 01 февраля 2018 г. в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2019 г. по 22 ноября 2021 г. в размере 241 502 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Катмиче Э.И. в части взыскания с Коновалова В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 287, 67 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 г. решение городского суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Катмиче Э.И. отказано в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства передачи денежных средств истцом ответчику, что является обязательным в соответствии со ст. 807 ГК РФ, так как договор займа является реальным. Считает, что представленный в материалы дела договор займа не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, поскольку не подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2018 г. между Катмиче Э. И. (займодавец) и Коноваловым В. С. (заемщик) был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого истец передает ответчику сумму беспроцентного займа в размере 1 450 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях, обусловленных данным договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что моментом передачи денежных средств считается подписание данного договора.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что сумма займа должна использоваться заемщиком для приобретения квартиры в позиции 5 микрорайона "Светлый" г. Новочебоксарск на условиях и в порядке, определяемого заемщиком индивидуально.

Как следует из пункта 2.1 договора займа, займодавец передает заемщику указанную сумму займа в течение срока строительства позиции 5 микрорайона "Светлый" г. Новочебоксарск, на условиях и в порядке определяемого ими индивидуально, но не позднее 1 сентября 2018 г.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа.

Судом первой инстанции был исследован материал проверки КУСП N34174 от 12 ноября 2018 года, проведенный по заявлению истца Катмиче Э.И, который обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика Коновалова В.С. по факту невозврата истцу денежных средств в размере 1 450 000 руб. В рамках материала проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Коновалова В.С. было отказано. В ходе проверки Катмиче Э.И. пояснял, что с начала августа 2017 года и вплоть до июля 2018 года передавал в долг Коновалову В.С. денежные средства и в связи с этим был составлен договор займа от 1 февраля 2018 года

Суд первой инстанции, применяя правовые нормы ст. 423, 431, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской федерации, исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа и его условия подтверждены надлежащим документом о передаче денежных средств, между Катмиче Э.И. и Коноваловым В.С. фактически возникли заемные правоотношения; как установлено, истец неоднократно передавал ответчику денежные средства в различных суммах; когда сумма задолженности ответчика составила не менее 1 450 000 руб, стороны оформили письменный договор займа на эту сумму с указанием на то, что возврат денежных средств будет осуществляться путем передачи в собственность Катмиче Э.И. квартиры в строящемся доме в позиции 5 микрорайона "Светлый". Установив, что ответчиком свои обязательства по договору займа исполнены ненадлежащим образом, суд удовлетворил требования истца о взыскании займа и процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор займа является реальным договором, сам по себе факт подписания договора не свидетельствует о его заключении; исходя из буквального толкования условий договора от 1 февраля 2018 г. достоверно установить факт передачи истцом ответчику денежных средств не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции указал, что факт передачи денежных средств по договору, должен был быть зафиксирован самостоятельными письменными документами, которые в материалы дела истцом не представлены.

Суд кассационной инстанции отменяя апелляционное определение отметил, что судом апелляционной инстанции не учтено, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе. Также суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции неправильно было распределено между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела оценив доказательства имеющиеся в деле по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской федерации, в том числе материалы проверки КУСП, свидетельские показания, дав толкование условиям договора займа в совокупности с установленными обстоятельствами согласился с выводами суда первой инстанции о том, что стороной ответчика каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа суду не представлено, что доказательств об отсутствии воли ответчика на заключение сделки, материалы дела не содержат, а подписав договор займа, Коновалов В. С. подтвердил факт передачи ему денежных средств в размере 1 450 000 руб, при этом факт нахождения договора займа у истца Катмиче Э.И, подтверждает то обстоятельство, что сумму займа ответчик Коновалов В. С. не возвратил.

Оснований полагать, что договор займа между ответчиком и истцом Катмиче Э.И. не заключен, денежные средства Катмиче Э.И. ответчику не передавались, а представленный в материалы дела договор займа подразумевает под собой иные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку никаких убедительных доказательств этому не имеется.

Поскольку из буквального содержания договора займа четко усматривается получение именно ответчиком денежных средств от истца в качестве займа с обязательством возврата, приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы ответчика о том, что договор займа содержит противоречивые условия, не подтверждают безденежность договора займа никакими доказательствами не подтверждены, а подписание договора займа после передачи денежных средств закону не противоречит, поскольку заемщик, подписав договор, подтвердил факт заключения договора займа и получения денежных средств, а также учитывая, что в подтверждение договора займа и его условий истцом был представлен подлинный договор займа, содержащий собственноручные подписи о передаче и получения заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Выводы судов о заключении между сторонами договора займа, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказано обратное, не соответствуют принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств передачи и получения денежных средств, о неправильной трактовке судами условий договора, о неясности его формулировок, подлежат отклонению, поскольку данный договор займа, собственноручно написанный ответчиком, в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности. Данные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Ответчиком доказательств безденежности договора займа не представлено. Написание договора займа на изложенных в нем условиях ответчик не оспаривал.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.