Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2086/2023[88-4912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Березенцева Андрея Владимировича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-19/2022 по иску Березенцева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Чебоксары" о расторжении договора купли-продажи двигателя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков, разницы стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Березенцева А.В. адвоката Остропольского В.Б, представителя ООО "Луидор Сервис - Чебоксары" Шигановой Д.Н, представителя ООО "Луидор" Мишина В.В, судебная коллегия

установила:

Березенцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Луидор Сервис - Чебоксары" в защиту своих прав потребителя.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

26.03.2018 г. Березенцев А.В. приобрел в ООО "Луидор" транспортное средство "Автофургон N" стоимостью 1 286 074 руб.

10.04.2018 г. между Березенцевым А.В. и ООО "Луидор Сервис - Чебоксары" заключен договор купли-продажи двигателя, согласно которому ответчик установилна автомобиль истца двигатель ЗМЗ, *409060*J3005904*, а истец принял и оплатил данную услугу в размере 165 000 руб.

Сразу же после замены двигателя в автомобиле истца стали появляться неисправности. Он стал двигаться лишь на небольшой скорости, не разгонялся, периодически возникали и иные технические проблемы.

В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований, истец просил: расторгнуть договор купли-продажи двигателя от 10.04.2018 г, заключенный между Березенцевым А.В. и ООО "Луидор Сервис - Чебоксары";

взыскать с ООО "Луидор Сервис - Чебоксары":

-уплаченные по договору купли-продажи двигателя от 10.04.2018 г. денежные средства в размере 165 000 руб, -убытки, причиненные вследствие некачественной замены двигателя в автомобиле, в размере 1 286 074 руб, -разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1 472 626 руб, -неустойку за период с 16.03.2021 г. по 22.06.2022 г. в размере 1 451 074 руб, -компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, -штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-передать в ООО "Луидор Сервис - Чебоксары" автомобиль автофургон 3009А0 ГАЗ-330253 VIN Z783009FJ0045606.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Березенцева А.В. к ООО "ЛуидорСервис-Чебоксары" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 июня 2022 г. было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального права и неверным определением обстоятельств.

Заявитель указывает, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации, в связи с чем считает, что недостатки были существенные. Ссылается на то, что в результате замены двигателя в новом автомобиле начали выявляться недостатки, которые ответчик неоднократно пытался устранить, но не сумел. Считает, что поскольку истец имеет статус потребителя, для расторжения договора купли-продажи двигателя от 10.04.2018 года имелись все основания. Также указывает, что заключение эксперта N7553/7595/05-2 от 15.04.2022 года, проведенное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не подлежало принятию во внимание как одно из главных доказательств по делу, поскольку именно факт неоднократных обращений в адрес ответчика с требованиями устранить недостатки, свидетельствует о существенном недостатке товара. Полагает, что судами оставлено без внимания заключение эксперта ООО "Независимая оценка" от 15.11.2018 года приложенное к исковому заявлению, что транспортное средство имеет производственные дефекты, которые проявились в период гарантийного срока. Указывает также, что он оспаривал выводы эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и представил в обоснование своих возражений рецензию N 10-А/22 на заключение эксперта N 7553/7595/05-2 от 15.04.2022 составленную ООО "Экспертный центр "Развитие" которая подлежала оценке как письменное доказательство. Настаивает на том, что заключение эксперта не могло использоваться в качестве доказательства по делу. Полагает, что необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы. Кроме того, указывает, что при установке на автомобиль ЛУИДОР-3009А0, двигателя ЗМЗ *409060*J3005904* должно было быть получено заключение предварительной технической экспертизы транспортного средства (ТС) на предмет возможности установки двигателя ЗМЗ на данный автомобиль и сертификат соответствия двигателя ЗМЗ газовому оборудованию.

В заседание суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи представитель заявителя адвокат Остропольский В.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Луидор Сервис - Чебоксары" Шиганова Д.Н, представитель ООО "Луидор" Мишин В.В, возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 26.03.2018 г. между истцом Березенцевым А.В. (покупатель) и третьим лицом ООО "Луидор" (продавец) был заключен договор N ЛУИ006489 купли-продажи транспортного средства "Автофургон-рефрижератор 3009A0 ГАЗ-330253", согласно которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель оплатил стоимость товара в размере 1 286 074 рублей.

10.04.2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком ООО "Луидор Сервис-Чебоксары" (продавец) был заключен договор купли-продажи двигателя, согласно которому продавец обязуется также установить на данный автомобиль ЛУИДОР-3009АО, VIN: N, номерной агрегат (двигатель) ЗМЗ, *409060*J3005904*, экологический класс - пятый, а покупатель обязан оплатить стоимость номерного агрегата (двигателя) и его установку в размере 165 000 рублей.

После заключения договора купли-продажи двигателя ответчик установилв автомашине истца двигатель ЗМЗ *409060*J3005904*, экологический класс - пятый. В связи с заменой двигателя снятый двигатель "УМЗ" возвращен истцу не был. Истец с данным обстоятельством согласился, возражений не заявил.

02.03.2021 г. посредством почтового отправления представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи двигателя от 10.04.2018 г, заключенный между Березенцевым А.В. и ООО "Луидор Сервис - Чебоксары"; принять номерной агрегат (двигатель) ЗМЗ, *409060*J3005904*, экологический класс - пятый; выплатить стоимость двигателя в размере 165000 рублей; возместить убытки, причиненные вследствие некачественной замены двигателя и последующим ремонтом автомобиля в размере 1286074 рублей; принять автомобиль "Автофургон 3009А0 ГАЗ-330253"; выплатить компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Претензия была получена ответчиком 05.03.2021 г. и оставлена без удовлетворения.

Березенцев А.В. обратился в ООО "Независимая Оценка", для получения консультации и заключения относительно выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от 15.11.2018г. транспортное средство имеет следующие дефекты: комбинация приборов на а/м закрыта накладной и не читается в левой и правой части; шланги охлаждающей жидкости имеют перегибы и места перетирания; эмульсия на маслозаливной крышке головки блока цилиндров и на крышке расширительного бачка охлаждающей жидкости; отслоение верхнего слоя ремня привода генератора и водяного насоса; электрическая система не соответствует характеристикам к двигателю ЗМЗ-409060. Перечисленные дефекты относятся к производственным дефектам.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что после некачественной замены двигателя в эксплуатации его транспортного средства появились проблемы, он вынужден был неоднократно обращаться в сервисный центр по ремонту автомашины.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 7553/7595-2 от 15.04.2022г, выполненной по назначению суда экспертом федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", усматривается что 08.02.2022 г. - техническое состояние двигателя автомобиля 3009А0, VIN N которым представленное транспортное средство было укомплектовано на момент проведения экспертного осмотра, классифицируется как неисправное, работоспособное. Причиной возникновения неисправного состояния двигателя является нарушение герметичности системы смазки двигателя, возникшее вследствие отказа прокладки клапанной крышки и нарушения герметичности уплотнителя свечного колодца 4-го цилиндра. В свою очередь причиной отказа прокладки клапанной крышки и нарушения герметичности уплотнителя свечного колодца 4-го цилиндра двигателя является превышение момента затяжки болтов крепления клапанной крышки (в частности, расположенных на задней стенке крышки), установленного изготовителем двигателя.

Работы, произведенные ООО "Луидор Сервис - Чебоксары" по обращениям лица, эксплуатирующего автомобиль 3009АО, VIN N в частности, работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства по заказ-наряду N ЛС00021264 от 12.04.2018 г, а именно произведенные работы по замене двигателя, не находятся в причинной связи с возникновением выявленного неисправного состояния двигателя. Выявленная неисправность двигателя не может быть классифицирована, как производственная, возникшая вследствие наличия какого-либо дефекта.

Из заключения эксперта следует, что в двигателе не имеется производственных недостатков, как не имеется производственных недостатков, связанных с работой по его установке.

Возникновение выявленной неисправности не является следствием проведения ООО "ЛуидорСервис-Чебоксары" работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства по заказ-наряду N ЛС00021264 от 12.04.2018.

Выявленная неисправность транспортного средства не может быть классифицирована, как производственная, возникшая вследствие наличия какого-либо дефекта.

Проведение работ по замене двигателя по причинам, связанным с техническим состоянием, как самого двигателя, которым было укомплектовано транспортное средство изготовителем, так и транспортного средства в целом, не требовалось.

Суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами положениями статьей 309, 310, 469, 475, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив полученные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, пришел к вывод о том, что производственных недостатков в проданном товаре (и в ходе работ по установке) ответчиком не допущено, что выявленные в двигателе недостатки не являются существенными.

Суд также пришел к выводу о том, что сторона истца свои доводы в части, что замена двигателя транспортного средства значительно ухудшило его качество, не подтвердила, исходил при этом из того, что истец согласно его пояснений и пояснений эксперта эксплуатировал неисправное транспортное средство.

Поскольку истец является действующим Индивидуальным предпринимателем в области исполнительских искусств, осуществления цирковой деятельности, а из имеющихся доказательств следовало, что автомобиль используется им для перевозки животных, суд пришел к выводу, что Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 " О защите прав потребителей" на настоящие правоотношения не распространяются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказал, поскольку заключение судебной экспертизы не вызвало сомнений у суда апелляционной инстанции, оно не противоречит, а наоборот, согласуется с иными материалами дела. Выводы эксперта являются ясными, понятными, на все вопросы истца получены дополнительные пояснения и разъяснения.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что в автомобиле имелись и другие недостатки, неисправности, которые появлялись вновь после их устранения, поэтому имеются основания для отказа от договора купли- продажи автомобиля, как указал суд апелляционной инстанции, не влекут отмену решения, поскольку из содержания иска Березенцева А.В. следует, что предметом иска является расторжение договора купли-продажи двигателя, заключенного с ООО "Луидор Сервис - Чебоксары". Остальные требования предъявлены также на том основании, что проданный и установленный ответчиком двигатель имеет производственные недостатки.

По делу усматривается, что истец предъявлял претензии продавцу двигателя и именно на недостатках двигателя основал свои требования о расторжении договора купли-продажи этого двигателя. Само же транспортное средство - "Автофургон 3009АО ГАЗ-330253" истец приобрел у другого ответчика - ООО "Луидор", в другой день - 26.03.2018г. и по другому договору купли-продажи, который предметом иска не являлся. О расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26.03.2018г, заключенного с ООО "Луидор", отказе от этого договора, Березенцев А.В. в иске не заявлял. При этом возможность для предъявления такого иска при наличии оснований и волеизъявления истца не утрачена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, что двигатель, являющийся предметом спора, приобретен истцом не в личных бытовых целях, указав, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца статуса потребителя подлежат исключению из мотивировочной части решения, при этом отметил, что на суть решения эти обстоятельства не влияют, поскольку установлено отсутствие оснований для расторжения договора купли- продажи и удовлетворения остальных требований, ввиду отсутствия недостатков товара - двигателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассатора о наличии существенных недостатков автомобиля не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, не подтверждаются заключением судебной экспертизы. Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предметом спора не является расторжение договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции было учтено заключение специалиста, представленное истцом, в решении суда указано, что суд вызывал данного специалиста для дачи пояснений однако он не явился. Судом дана оценка заключение судебной экспертизы, которая и была принята в основу вынесенного судебного решения

Суд апелляционной инстанции дал оценку рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной истцом, а также заключению судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усмотрел.

Несогласие автора жалобы с оценкой судебной экспертизы данной судом, не может быть основанием для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в двигателе экспертом не были установлены производственные недостатки и недостатки связанные с работами по установке двигателя, поэтому выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Луидор Сервис - Чебоксары" о расторжении договора купли-продажи двигателя и вытекающих требований о возмещении убытков являются правильными. При этом из обстоятельств дела видно, что двигатель на автомашину был установлен ответчиком в апреле 2018г, тогда как с претензией о расторжении договора истец обратился лишь в марте 2021г, весь период эксплуатировал автомобиль.

Доводы кассатора, о наличии неоднократных недостатков в автомобиле, о выполнении ответчиком некачественных работ, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Доводы, что суды неправильно оценили представленные доказательства в том числе заказ-наряды о выполненных работах, заключение специалистов и судебной экспертизы, не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, учитывая, что доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Березенцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Дурнова Н.Г.

Судьи: Иванов А.В.

Тароян Р.В.