Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2098/2023[88-4811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-161/2022 по иску Алиева Мамеда Гурбиша оглы к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку и встречному иску Администрации г.о. Самара к Алиеву Мамеду Гурбишу оглы о признании самовольной постройкой нежилого здания и сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, по встречному иску Администрации г.о.Самара к Алиеву Мамеду Гурбишу оглы о признании самовольной постройкой нежилого здания и сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Алиева М.Г.о. - ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Мамед Гурбиш Оглы обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что в собственности Алиева Мамеда Гурбиша Оглы имеется земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 78 кв.м, приобретенный им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В 2013 г. в границах вышеуказанного земельного участка построен объект недвижимого имущества, а именно нежилое здание, общей площадью 59, 6 кв.м, которое в настоящее время используется под кафе.

В соответствии с выводами, содержащимися в Техническом заключении по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"Б, подготовленном ООО Экспертный центр "Технология", инженерно-техническое состояние конструкций нежилого здания соответствует строительным нормам и правилам Градостроительным нормативам в части обеспечения безопасной эксплуатации строительных инструкций. Техническое состояние нежилого здания обеспечивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. Сохранение нежилого здания не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает требований СП 118.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-06-2003 "Общественные здания и сооружения", Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 73.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические нормы", СП 70.13330. 2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87* "Несущие и ограждающие конструкции".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алиев Мамед Гурбиш Оглы с учетом уточнений просил признать право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 59, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", используемое под кафе.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г, исковые требования Алиева М.Г. оглы удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.о. Самара отказано.

Признано за Алиевым Мамедом Гурбишем Оглы право собственности на нежилое здание, общей площадью 59, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", используемое под кафе.

Взыскана с Алиева Мамеда Гурбиша Оглы в доход государства государственная пошлина в сумме 7433 рубля.

Департамент градостроительства городского округа Самара не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Алиева М.Г.о. - ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Алиеву М.Г.о. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: общественное питание, площадь 78 +/- 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, приобретенный Алиевым М.Г.о. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 59 кв.м, наименование мини-магазин "Продукты", кадастровый N, год окончания строительства 2000 г.

В границах указанного земельного участка в 2013 г. построен объект.

Согласно технического паспорта нежилого здания по адресу: "адрес", расположено нежилое одноэтажное здание, 2013 года постройки, площадью 59, 6 кв.м, строение является самовольной постройкой.

Согласно технического заключения по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций нежилого здания по адресу: "адрес", от 2021 г. Шифр: N, по результатам поверочных расчетов несущая способность фундаментов, балок, колонн обеспечена, сечение несущих элементов достаточное для восприятия действующих нагрузок. Основные показатели по объекту: основная площадь - 43.1 кв.м, общая площадь всех помещений здания - 59.6 кв.м. Инженерно-техническое состояние конструкций нежилого здания соответствует строительным нормам и правилам Градостроительным нормативам в части обеспечения безопасной эксплуатации строительных конструкций. Техническое состояние нежилого здания обеспечивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. Сохранение нежилого здания не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает требований СП 118.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-06-2003 "Общественные здания и сооружения", Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 73.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические нормы", СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87* "Несущие и ограждающие конструкции". Анализ результатов обследования показывает, что объект - нежилое здание имеет все характеристики нежилого капитального здания и относится к объектам капитального строительства. Группа капитальности - II. На основании вышеизложенного и с учетом нормативного технического состояния конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация по своему назначению.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", нежилые помещения, в части объемно-планировочных и конструктивных решений, выполнены согласно требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Эвакуационные пути в пределах нежилых помещений и эвакуационные выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре в соответствии со статьей 53 Федерального закона N 123-Ф3 от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания в соответствии со статьей 87 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Свод правил" СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты". На основании вышеизложенного в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно экспертного заключения по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", не противоречит требованиям Федерального Закона Российской Федерации N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно экспертного заключения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Рссреестра" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 71, 4 кв.м, расположенного под нежилым зданием, находящимся по адресу: "адрес", согласно приложенному каталогу координат, выявлено, что проверяемый земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N (площадь пересечения - 71, 4 кв.м.). Пересечений с границами других земельных участков не установлено.

Согласно заключения эксперта N, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Самарское бюро экспертиз и исследовании" от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства; данное нежилое здание соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка, действующим на дату возведения строения 2013 г, данный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего Алиеву М.Г, расположенного по адресу: "адрес"Б, согласно плану составленном кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по требованиям градостроительных норм и строительных норм и правил, действующих на территории г.о. Самара; исследуемый объект не нарушает и не создает угрозу нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате произведенного строительства нежилого здания, общей площадью 59.6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что за предоставлением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представитель истца по доверенности ФИО11 обратился с соответствующим заявлением в МАУ городского округа Самара "МФЦ" ДД.ММ.ГГГГ Главой городского округа Самара уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении разрешения на ввод объекта капитально строительства в эксплуатацию отказано на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из ИСОГД, земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) в соответствии с решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Постановление Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре".

Согласно Правилам, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, в зоне Ж-4 для вида разрешенного использования "общественное питание" составляет 80%.

Площадь застройки нежилого здания с кадастровым номером N согласно исковому заявлению - 59, 6 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N - 78 кв.м.

Следовательно, процент застройки составляет 76%, что не превышает предельно допустимый процент застройки.

Судом установлено, что спорное здание построено на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в собственности Алиева М Г. оглы, здание находится в границах данного земельного участка, не находится в границах красных линий и на территории общего пользования, использование данного здания соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании постройки самовольной и ее сносе, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные в материалы дела заключения компетентных органов на предмет наличия/отсутствия существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил при производстве реконструкции, и установил, что реконструкция здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Также суд принял во внимание, что истец предпринял меры к легализации самовольной конструкции, обратившись в Администрацию г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в чем ему было отказано, с указанием на самовольное строительство, без получения разрешительной документации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку реконструкция объекта соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не затрагивает права и законные интересы других граждан, проведенные строительные мероприятия согласованы с собственниками других помещений в доме, и к рассматриваемым правоотношениям применил положения пункта 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым, законодатель предусматривает возможность отклонения от предельных параметров разрешенного строительства для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов, учитывая, что реконструкция произведена в границах принадлежащего истцу земельного участка, расположение реконструированного на земельном участке здания не ухудшает возможности использования прилегающих земельных участков, расположенных на них зданий и строений, что отвечает положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на реконструкцию объекта как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, разрешение на строительство отсутствует, проектная документация не разрабатывалась, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается в частности в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2020 г, согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правомерно сочли подлежащими удовлетворению требования Алиева М.Г.о. о признании права собственности на нежилое здание, и обоснованно пришли к выводу о том, что реконструкция здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, истец предпринял меры к легализации самовольной конструкции, обратившись в Администрацию г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в чем ему было отказано, с указанием на самовольное строительство, без получения разрешительной документации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предпринимал мер к получению разрешения на реконструкцию и строительство спорного объекта в досудебном порядке не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку отсутствие требуемого разрешения на строительство оценено судом в контексте квалификации реконструкции объекта и строительства нового объекта как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в свою очередь пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на реконструированное здание, в отношении которой установлено, что оно является самовольным, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, в силу которых отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

А.С. Рипка