Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2103/2023[88-5315/2023]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Щербакова Андрея Вячеславовича на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 г. по материалу N 13(1)-241/2022 по заявлению Щербакова Андрея Вячеславовича о пересмотре решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2(1)-819/2018,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит земельная доля в АО "Абдулинское" общей площадью 10, 0 га. На территории Абдулинского района Оренбургской области он не проживает длительное время. Принадлежащую ему земельную долю передал в аренду главе КФХ ШВГ, за что получал от последнего арендную плату. В апреле 2022 года Шамкаев ВТ. предложил Щербакову А.В. приобрести у него земельную долю. 27 апреля 2022 г. он написал доверенность и получил денежные средства за указанную земельную долю. В ходе оформления документов выяснилось, что его земельная доля по решению Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2018 г. признана невостребованной, и право собственности Щербакова А.В. на земельную долю в общей долевой собственности в АО "Абдулинское" было прекращено. О вынесенном судебном решении он не знал. С текстом решения суда он ознакомился на сайте Абдулинского районного суда Оренбургской области. В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, зарегистрированным на территории Оренбургской области он не значился. Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Ульяновской области, зарегистрированным на территории Ульяновской области он также не значился. Сведений о месте жительства либо смерти не имеется. Однако в Ульяновской и Саратовской областях он не проживает. Постоянным местом жительства является: "адрес". Из указанных обстоятельств усматривается, что он был лишен возможности подать возражения в органы местной власти о признании принадлежащей ему земельной доли невостребованной. По тем же обстоятельствам он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве 28 декабря 2018 г. Полагал, что существенным для дела обстоятельством является его место жительства на территории Саратовской области. Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 г., в удовлетворении заявления Щербакова А.В. о пересмотре решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2018 г. отказано. В кассационной жалобе Щрбаков А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что Щербаков А.В. был лишен возможности подать возражения в органы местной власти о признании принадлежащей ему земельной доли невостребованной, поскольку проживает в значительном удалении от Абдулинского городского округа Оренбургской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда не приняло во внимание не извещение Щербакова А.В. о факте рассмотрения гражданского дела в отношении принадлежащего ему имущества в виде земельной доли, а также фактическое использования земельного участка по его прямому назначению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2018 г. исковые требования администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Щербакову А.В. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности на земельную долю удовлетворены частично. Суд прекратил право собственности на земельную долю общей площадью 10 га в праве общей долевой собственности АО "Абдулинское" "адрес", принадлежащую Щербакову А.В. Этим же решением суд признал, за муниципальным образованием Абдулинский городской округ Оренбургской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, ранее принадлежащую Щербакову А.В, общей площадью 10 га в праве общей долевой собственности АО "Абдулинское" "адрес", расположенную на территории Первомайского территориального отдела администрации Абдулинского городского округа Оренбургской области. В удовлетворении исковых требований администрации муниципального, образования Абдулинский городской округ Оренбургской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности на земельную долю отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд указал, что заявителем не доказан факт наличия на момент принятия решения суда первой инстанции договорных отношений с ШВГ по аренде принадлежавшей ему земельной доли.

Оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, являются иной оценкой доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие у Щербакова А.В. сведений о состоявшемся судебном решении может быть рассмотрено судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного выше решения, о чем ответчиком может быть заявлено при подаче апелляционной жалобы.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 г. по материалу N 13(1)-241/2022 по заявлению Щербакова Андрея Вячеславовича о пересмотре решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2(1)-819/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух