Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2114/2023[88-4732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Петровой И.И, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яляева Р.Д. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2023/2022 по иску Хазимухаметова И.М. к Яляеву Р.Д. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец Хазимухаметов И.М. обратился в суд с иском к ответчику Яляеву Р.Д. о компенсации морального вреда, причиненного в результате мелкого хулиганства, в обоснование указав следующее.

25 марта 2022 г. около N часов N минут Яляев Р.Д, находясь по адресу: "адрес", из личной неприязни, действуя умышленно из хулиганских побуждений, распылил газовый баллон с аэрозолем в область лица и глаз истца. При этом истец какого-либо противоправного действия в сторону ответчика не совершал, не оскорблял, конфликт не провоцировал.

За совершение этого правонарушения 20 апреля 2022 г. ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В результате указанных противоправных действий истец испытал сильную физическую боль, на непродолжительное время потерял возможность различать предметы, была нарушена функция зрения, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, ему поставлен диагноз: ожог коньюктивы легкой степени.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины 300руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. исковые требования Хазимухаметова И.М. удовлетворены частично.

Взысканы с Яляева Р.Д. в пользу Хазимухаметова И.М. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда и взыскана с Яляева Р.Д. в пользу Хазимухаметова И.М. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики от 7 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Яляевым Р.Д. ставится вопрос об отмене постановлений первой и апелляционной инстанции как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в деле не имеется доказательств факта распыления им газового балончика в глаза истца, судами не дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам, не учтено дальнейшее поведение истца после конфликта.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Хлебникова Е.В. в заключении полагала необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив без изменения судебные постановления по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия кассационного суда определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлоений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 марта 2022 г. около N часов N минут Яляев Р.Д, находясь по адресу: "адрес", из личной неприязни, действуя умышленно из хулиганских побуждений, распылил газовый баллон с аэрозолем в область лица и глаз Хазимухаметова И.М.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела об административном правонарушении в отношении Яляева Р.Д, по результатам рассмотрения которого постановлением ОМВД России по г.Нефтекамску от 20 апреля 2022 г. Яляев Р.Д. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.

В возбуждении уголовного дела в отношении Яляева Р.Д, отказано, в связи с отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные постановления Яляевым Р.Д. обжалованы не были.

Истцу при обращении в ГБУЗ "адрес" 25 марта 2022 г. был поставлен диагноз - "данные изъяты".

Из заключения эксперта N от 12 апреля 2022г. ГБУЗ "адрес" следует, что у Хазимухаметова И.М. телесных повреждений не обнаружено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в отношении истца, совершено правонарушение, в результате которого истцу причинен вред (химический ожог конъюнктивы легкой степени), что повлекло у истца соответствующие физические и нравственные страдания, вина Яляева Р.Д. в совершении в отношении Хазимухаметова И.М. правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.1 1 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, определив ее в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, однако полагал, что судом при определении размера такой компенсации не были учтены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о характере и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий - "данные изъяты", вину ответчика в причинении данного вреда, то обстоятельство, что боль и ожог были нанесены ответчиком умышленно при распылении аэрозоли в область лица и глаз истца, а также личность потерпевшего, тяжесть наступивших для него последствий, его индивидуальные особенности, его трудоспособность, иные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что размер взысканного в пользу истца морального вреда необоснованно занижен и подлежит увеличению до 20 000 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, полагает необходимым согласиться с выводами судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу причиненного ему морального вреда, а также с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера такой компенсации, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, суд апелляционной инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу, степень его физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему телесных повреждений в результате противоправных действий ответчика, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы в оспариваемых судебных постановлениях о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты. Всем обстоятельствам и доказательствам, в том числе, административному материалу и медицинским документам истца, вопреки доводам жалобы, судами дана надлежащая оценка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2023/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Яляева Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова