Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2137/2023[88-5910/2023]

Дело N 88-5910/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Тупаева Александра Михайловича на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2891/2022 по иску Ахтямова Ильдара Наилевича к Тупаеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному иску Тупаева Александра Михайловича к Ахтямову Ильдару Наилевичу, публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании соглашения об уступке права (требования) от 15 июня 2022 г. недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Ахтямова И.Н. к Тупаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск Тупаева А.М. к Ахтямову И.И, ПАО "Совкомбанк" о признании соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой оставлен без удовлетворения.

Тупаевым А.М. на решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 г. гражданское дело по иску Ахтямова И.Н. к Тупаеву А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тупаева А.М. к Ахтямову И.Н, ПАО "Совкомбанк" о признании соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой Тупаева А.М. на вышеназванное решение, возвращено в Приволжский районный суд г. Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вынесения дополнительного решения.

В кассационной жалобе заявителем Тупаевым А.М. ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 г, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения (часть 1).

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение (часть 2).

Как следует из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, действующее процессуальное законодательство предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения дела, поступившего с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суд первой инстанции должен самостоятельно принять дополнительное решение, а также суд апелляционной инстанции при наличии процессуальных оснований полномочен возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая гражданское дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу требование о расторжении кредитного договора, которое было заявлено ПАО "Совкомбанк" при обращении в суд с иском к Тупаеву Л.М, не было разрешено судом первой инстанции. В последующем судом первой инстанции определением от 20 июня 2022 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя (истца) путем замены ПАО "Совкомбанк" на его правопреемника - Ахтямова И.И, который в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требование первоначального иска о расторжении кредитного договора не поддержал, вместе с тем, отказ от иска в части требования о расторжении кредитного договора в материалах дела отсутствует и судом первой инстанции принят не был, последствия отказа от иска в данной части истцу судом не разъяснялись.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения настоящего гражданского дела с апелляционной жалобой Тупаева А.М. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. в суд первой инстанции для принятия судом дополнительного решения противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства и влекут существенное нарушение прав заявителя, выразившееся в не рассмотрении судом апелляционной инстанции дела и апелляционной жалобы заявителя по существу.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Тупаеву А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска на допущенные нарушения заемщиком сроков внесения предусмотренных договором платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В последующем судом первой инстанции определением от 20 июня 2022 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя (истца) путем замены ПАО "Совкомбанк" на его правопреемника - Ахтямова И.И, который в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требование первоначального иска о расторжении кредитного договора не поддержал, каких-либо пояснений относительно данного требования суду не давал, доказательств не представлял.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 октября 2022 г, в котором принято обжалуемое решение суда и оглашена его резолютивная часть, представитель истца Ахтямова И.Н. поддержал первоначально заявленные исковые требования, за исключением требования о расторжении кредитного договора, а также просил отказать в удовлетворении встречного иска Тупаева А.М.

Об этом же указано в решении суда первой инстанции, соответственно, требования о расторжении кредитного договора судом не рассматривались.

Заявление о вынесении дополнительного решения в части требований о расторжении кредитного договора от сторон по делу не поступало.

В своей апелляционной жалобе Тупаев А.М. также не указывал на необходимость вынесения по делу дополнительного решения в части требований о расторжении кредитного договора, поэтому каких-либо препятствий для рассмотрения иных доводов апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем возвращение дела в суд первой инстанции в целях вынесения дополнительного решения, в чем сам суд первой инстанции с очевидностью не видит необходимости, и о чем ни одна из сторон не ходатайствует, является необоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение о возвращении дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует рассмотреть апелляционную жалобу Тупаева А.М. на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 октября 2021 г. по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 г. отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина