Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2158/2023[88-4846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Улановой Е.С, Петровой И.И, с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1875/2022 по иску Кучеренко Елены Федоровны к администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, администрации городского округа Самара, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог Самарской области" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - Ракитина М.А. (по доверенности), заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кучеренко Е.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 декабря 2021 г, находясь на остановке общественного транспорта на ул. Демократическая г. Самара и осуществляя посадку в автобус, следующий по маршруту N 50, поскользнулась и упала, в результате чего получила "закрытый перелом головки луча слева без смещения" (в левом локтевом суставе). В период с 1 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г. Кучеренко Е.Ф. была нетрудоспособна, до настоящего времени находится под наблюдением у травматолога по месту жительства. Считает, что ее падение на скользком тротуаре на остановке общественного транспорта вызвано ненадлежащим исполнением администрацией Промышленного внутригородского района своих обязанностей по зимнему содержанию улично-дорожной сети. В результате неправомерных действий ответчика истец была вынуждена за свой счет оплачивать рекомендованные лечащими врачами лекарственные препараты и приспособления, которые не могли быть предоставлены в рамках обязательного медицинского страхования, кроме того, истец испытывает продолжительную физическую боль из-за полученной травмы, на длительное время стеснена в передвижении и активности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа Самара, государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог Самарской области" (далее ГКП Самарской области "АСАДО"), Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В соответствии с уточненным иском, Кучеренко Е.Ф. просила солидарно взыскать с администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, администрации городского округа Самара, ГКП Самарской области "АСАДО" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 июня 2022 г. исковые требования Кучеренко Е.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГКП Самарской области "АСАДО" в пользу Кучеренко Е.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГКП Самарской области "АСАДО" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 28 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кучеренко Е.Ф. удовлетворены частично. С Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Кучеренко Е.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - Ракитин М.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, прокурор Хлебникова Е.В. полагала, что доводы кассационной жалобы обоснованы в части неправильного распределения судебных расходов и взыскания с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области государственной пошлины в местный бюджет, в связи с чем в указанной части апелляционное определение просила отменить, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, предметом обжалования может быть только апелляционное определение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в части распределения судебных расходов.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 1 декабря 2021 г. истец, находясь на остановке общественного транспорта на ул. Демократическая г. Самара, где ожидала автобус, следовавший по маршруту N 50, при посадке в автобус поскользнулась и упала, в результате получила "закрытый перелом головки луча слева без смещения" (в левом локтевом суставе).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда здоровью истца в результате полученной травмы, а также, что падение истца произошло на остановке общественного транспорта и связано с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, пришел к выводу, что лицом виновным в причинении вреда здоровью истца является ГКП Самарской области "АСАДО", поскольку между указанным лицом и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области заключен контракт N 130-5/54-21 от 1 ноября 2021 г. на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в городском округе Самара.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о степени страданий истца, причиненных в результате вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласился с выводами суда о доказанности факта причинения вреда здоровью истца, как основания для возникновения ответственности, размере компенсации, установленном судом, однако пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, который обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, который не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, участниками которого являются также граждане, что привело к причинению вреда здоровью истца в результате падения на прилегающей к дороге остановке общественного транспорта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о компенсации морального вреда и его размере.

В указанной части выводы в судебном постановлении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, характером физических и нравственных страданий истца, длительностью лечения, ограничением в движении, возрастом истца, принципом разумности и справедливости, и как указано судом в наибольшей степени компенсирует истцу моральные страдания, за вред, причиненный здоровью. При этом судом, не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возмещать причиненный вред, а именно непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также учтено отсутствие грубой неосторожности истца.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Данные критерии определения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции соблюдены.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о необоснованном и немотивированном определении размера компенсации морального вреда, взысканного с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу и доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Между тем, заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в местный бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскивая с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета, суд апелляционной инстанции не привел норму права, на основании которой с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

Так, в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган субъекта Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу лиц, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приходит к выводу, что определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г. подлежит отмене в части взыскания с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей? в остальной части апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г. отменить в части взыскания с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей? в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись Е.С. Уланова

подпись И.И. Петрова