Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-216/2023-(8Г-29283/2022)[88-4496/2023]

N 88-4496/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хасанова А.Р. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. по заявлению Хасанова А.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1405/2019 по иску Хасанова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани", обществу с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по его иску к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электронике Рус Компани"), обществу с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" (далее - ООО "ДНС РИТЕЙЛ") о защите прав потребителей, а именно, расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб, транспортных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. заявление Хасанова А.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взысканы с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Хасанова А.Р. расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб, расходы по оплате услуг такси в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. отменено в части оставления без изменения определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг такси в размере 20 000 руб. и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отмененной части апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 июля 2021 г. по данному делу в части взыскания судебных расходов по оплате услуг такси отменено и в этой части вопрос разрешен по существу.

Взысканы с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Хасанова А.Р. расходы на проезд 15 855 руб.

В кассационной жалобе Хасанов А.Р. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, указывает на необоснованное снижение заявленных ко взысканию транспортных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходы из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2019 г. исковые требования Хасанова А.Р. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ООО "ДНС РИТЕЙЛ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Хасанова А.Р. взыскана стоимость товара в размере 69 999 руб, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 42 999, 50 руб, в пользу Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 100 руб. и в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3 349, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. решение суда изменено, уменьшен взысканный с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Хасанова А.Р. штраф до 20 000 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанций Хасановым А.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб, а также понесены расходы на представителя в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. и транспортные расходы на такси в суд кассационной инстанции по маршруту "адрес" (29 октября 2020 г. для ознакомления с делом и 23 ноября 2020 г. для участия в суде кассационной инстанции) в размере 20 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив фактическое несение вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя и транспортные услуги, пришел к выводу о том, что ответчик, как проигравшая сторона в споре, обязана возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб, а также признал обоснованными транспортные расходы на такси в размере 20 000 руб.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании транспортных расходов на такси в полном размере - 20 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы являются обоснованными и необходимыми, поскольку представитель истца дважды осуществлял поездки из г.Казани в г.Самару для ознакомления с делом 29 октября 2020г. и для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 23 ноября 2020г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции в части заявленных расходов на проезд, пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание информацию о режиме работы кассационного суда, расписании движения автобусов по маршруту "адрес", апелляционный суд полагал, что требования Хасанова А.Р. о взыскании расходов на оплату услуг такси для проезда его представителя 29 октября 2020г. в суд кассационной инстанции для ознакомления с материалами гражданского дела были необходимыми, оправданными и разумными, поскольку без несения дополнительных расходов на проживание в "адрес" его представитель не имел возможности осуществить поездку из "адрес" и успеть в течение рабочего дня ознакомиться с материалами гражданского дела, после чего вернуться обратно в г. "адрес".

Обоснованными и разумными суд апелляционной инстанции полагал и понесенные расходы на оплату проезда на такси представителя истца в судебное заседание кассационного суда 23 ноября 2020г, учитывая назначенное время судебного заседания и расписание движения автобусов по маршруту "адрес", которые не позволяли прибыть в суд в назначенное время на общественном транспорте.

Однако, суд апелляционной инстанции полагал, что транспортные расходы на проезд из "адрес" на такси не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, поскольку как следует из расписания движения автобусов представитель истца имел возможность без несения дополнительных расходов на проживание в "адрес" на автобусе, отправляющемся из "адрес" в 23.00 часа, уплатив за оказанную поездку не 5 000 руб, а 855 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу Хасанова А.Р. в возмещение расходов на проезд подлежит взысканию всего 15 855 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя оспариваемое судебное постановление по доводам кассационной жалобы истца в части необоснованного снижения транспортных расходов на такси, полагает, что оснований считать вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частично удовлетворяя требования о возмещении указанных судебных издержек, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о взыскании транспортных услуг, а именно, связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность, а также принял во внимание, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси, индивидуальном трансфере) нельзя безусловно отнести к необходимым расходам.

В данном случае, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы снижения данных расходов судом апелляционной инстанции подробно приведены в своем постановлении.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявление о взыскании судебных расходов в указанной части в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. по заявлению Хасанова А.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1405/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова А.Р. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова