Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2181/2023[88-4936/2023]

N 88-4936/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Медведева Александра Владимировича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 28 июля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2022 г, и апелляционное определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-829/10/2022 по иску Медведева Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Халиковой Розалии Магруповне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Халиковой Р.М. о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор купли-продажи бензопилы Huter BS-52, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные за некачественный товар денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 28 июля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Медведева Александра Владимировича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы об отсутствии в спорном товаре (бензопила) недостатков.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, доказательств наличия в спорном товаре недостатков.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с выводами эксперта, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей) при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества потребитель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что покупатель с требованиями о замене товара надлежащего качества к продавцу не обращался, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, исходя из положений статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела не подтверждены материалами дела, из которых следует, что 22 июля 2022 г. судом направлено судебное извещение в адрес истца о назначении судебного заседания на 28 июля 2022 г.

25 июля 2022 г. Медведев В.М. был ознакомлен с материалами гражданского дела (л.д.109).

27 июля 2022 г. от истца Медведева В.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку не был уведомлен о судебном заседании, назначенным на 28 июля 2022 г. и не успевает подготовиться к судебному разбирательству.

Согласно информации с официального сайта "Почта России" и почтового конверта имеющихся в материалах дела, почтовое отправление, направленное в адрес истца, возвращено в суд по причине "истек срок хранения".

Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению истца о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение Медведевым В.М. почтовой корреспонденции по месту проживания, не свидетельствует о его неизвещении о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истец был лишен права на судебную защиту, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела 28 июля 2022 г, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд первой инстанции разрешилходатайство истца по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения. Нарушений при разрешении судом данного ходатайства судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 28 июля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2022 г, и апелляционное определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную Медведева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева