Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2182/2023[88-5721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" и Антоновой М.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1746/2022 по иску Антоновой М.А. к ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Антоновой М.А, представителя ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" Суворовой С.В, действующей на основании доверенности от 12 января 2023 года, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Антонова М.А. обратилась в суд исковым заявлением к ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указала, что была принята на работу в должности ведущего бухгалтера в ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" на основании трудового договора N от 17 сентября 2019 года.

С 06 июля 2021 года истица находилась на больничном листе по беременности и родам.

10 ноября 2021 года истец уведомила ответчика о своем намерении выйти на работу с 09 декабря 2021 года в режиме неполного рабочего дня с сохранением пособий по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

06 декабря 2021 года в связи с изменившимися обстоятельствами истица изменила дату выхода на работу на 15 декабря 2021 года.

15 декабря 2021 года ответчик ознакомил истицу с приказом N от 15 декабря 2021 года о выходе на работу и досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет. Ознакомившись с данным приказом, истица указала, что согласно заявлению вышла на рабочее место на неполный рабочий день и пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет должно быть сохранено в полном объеме.

Истец считает приказ N от 15 декабря 2021 года о выходе на работу и досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет, незаконным.

15 декабря 2021 года истице было выдано требование N о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования или о прекращении уголовного преследования в силу требования Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" требование не иметь неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики предъявляется к главным бухгалтерам или иным должностным лицам, на которых возлагается ведение бухгалтерского учета в публичных акционерных обществах (за исключением кредитных организаций), страховых организациях и негосударственных пенсионных фондах, акционерных инвестиционных фондах, управляющих компаниях паевых инвестиционных фондов, в иных экономических субъектах, ценные бумаги которых допущены к обращению на организованных торгах (за исключением кредитных организаций), в организациях бюджетной сферы, составляющих консолидированную (сводную) бюджетную отчетность, консолидированную отчетность государственных (муниципальных) учреждений.

Согласно Распоряжению Правительства от 27 октября 2015 года N-р организация ответчика ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" не включена в перечень "Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и перечня акционерных обществ, на которые распространяется действие Федерального закона от 27 июля 2010 года N- ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности".

Так же согласно статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации должность ведущего бухгалтера отсутствует в перечне ограничений на занятие трудовой деятельностью.

15 декабря 2021 года истица через сайт Госуслуг запросила справку по форме утвержденной Приказом МВД России от 27 сентября 2019 года N, срок предоставления которой в пределах 30 дней.

21 декабря 2021 года ответчик ознакомил истицу с уведомлением (предупреждением) N от 21 декабря 2021 года о предстоящем расторжении трудового договора от 17 сентября 2019 года N, в связи с наличием у истицы неснятой/непогашенной судимости, либо о переводе ее на вакантные должности с учетом квалификации истицы.

24 декабря 2021 года истица, не согласившись с уведомлением (предупреждением) N от 21 декабря 2021 года, направила служебную записку, в которой пояснила, что требование о представлении справки об отсутствии/наличии судимости прямо не закреплено в Трудовом кодексе Российской Федерации при приеме на работу. Таким образом, увольнение ее на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно.

24 декабря 2021 года ответчиком вынесен приказ о прекращении трудового договора N, на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы.

Вместе с тем, в приговоре Ленинского районного суда г.Самары от 28 августа 2019 года N, отсутствует решение о лишении истицы права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

24 декабря 2021 года ответчиком направлено уведомление N о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Однако при обращении к ответчику за трудовой книжкой истица не смогла ее получить.

28 декабря 2021 года истицей получена справка N об отсутствии судимости.

Таким образом, ответчик уволил истицу до получения справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования.

Свое увольнение Антонова М.А. считает незаконным.

В настоящий момент истец имеет статус матери-одиночки и на иждивении имеет трех несовершеннолетних (малолетних) детей в возрасте (на момент предъявления иска) 6 месяцев, 8 лет и 11 лет.

В связи с незаконностью увольнения в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан выплатить истице заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе.

При приеме на работу истицей было предъявлено: трудовая книжка N, трудовая книжка N с вкладышем N.

17 января 2022 года истице была выдана трудовая книжка N. Трудовая книжка N, с вкладышем N истице выдана не была. По данному факту написана жалоба от 17 января 2022 года.

Незаконными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях в связи с отсутствием заработка и необходимостью содержать малолетних детей. Истица прикладывала значительные усилия для выполнения трудовых обязанностей. Работа ей нравится, о чем она неоднократно указывала в докладных записках. Но, при этом, истицу оценивают как плохого работника, дискредитируют ее. Это существенно влияет на ее последующую мотивацию к труду, ее самооценку. Моральный вред истица оценивает в размере 50000 рублей.

Не имея юридического образования, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость, согласно договору возмездного оказания юридических услуг, составила 20000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд:

Признать приказ N от 24 декабря 2021 года ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" о прекращении трудового договора с Антоновой М.А. незаконным.

Признать запись ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" в трудовой книжке Антоновой М.А. о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Восстановить Антонову М.А. в ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" в должности ведущий бухгалтер.

Признать приказ N от 15 декабря 2021 года о выходе Антоновой М.А. на работу и досрочном прекращении отпуска по уходу за ребёнком до 1, 5 лет незаконным.

Обязать ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" изменить формулировку приказа N от 15 декабря 2021 года о выходе Антоновой М.А. на работу на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Обязать ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" подать сведения в Фонд социального страхования о начислении и выплате Антоновой М.А. пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

Обязать ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" выдать Антоновой М.А. трудовую книжку N с вкладышем N.

Взыскать с ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" в пользу Антоновой М.А. заработок за время вынужденного прогула в размере 480813, 60 рублей.

Взыскать с ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" в пользу Антоновой М.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 75599, 93 рублей.

Взыскать с ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" в пользу Антоновой М.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" в пользу Антоновой М.А. расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 20000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 года, исковые требования Антоновой М.А. удовлетворены частично. Признали приказ N 94-0 от 24 декабря 2021 года ФГБУ "Станция Агрохимической службы "Самарская" о прекращении трудового договора с Антоновой Марией Александровной незаконным.

Признали запись ФГБУ "Станция Агрохимической службы "Самарская" в трудовой книжке Антоновой М.А. о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Восстановили Антонову М.А. в ФГБУ "Станция Агрохимической службы "Самарская" на работе в должности ведущий бухгалтер.

Взыскали с ФГБУ "Станция Агрохимической службы "Самарская" в пользу Антоновой М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 160235 руб. 13 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, понесенные расходы на оплату юридических услуг 20000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказали.

Взыскали с ФГБУ "Станция Агрохимической службы "Самарская" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4704 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ФГБУ "Станция Агрохимической службы "Самарская" просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе Антоновой М.А. в иске о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанностей, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В кассационной жалобе Антонова М.А. просит решение и апелляционное определение отменить в части невыплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда и невыдачу трудовой книжки, расчета среднего заработка за вынужденный прогул, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Антоновой М.А. ФГБУ "Станция Агрохимической службы "Самарская" просит отказать в удовлетворении жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ФГБУ "Станция Агрохимической службы "Самарская" Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от28 февраля 2023 года произведена замена Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области.

Выслушав объяснения Антоновой М.А, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" Суворовой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей решение и апелляционное определение отменить в части взысканного в пользу Антоновой М.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2019 года между ФГБУ "САС Самарская" и Антоновой М.А. заключен трудовой договор (контракт), согласно которому истец принята на работу на должность ведущего бухгалтера с 17 сентября 2019 года бессрочно, с испытательным сроком 3 месяца, по основному месту работы по адресу: "адрес"

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 05 ноября 2019 года, пункт 4.3.1. трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается неполный рабочий график; продолжительность рабочей недели - 5 рабочих дней: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; выходные дни: суббота, воскресение. Время начала и окончания ежедневной работы устанавливается в индивидуальном порядке: с 8.00 до 12.30. с перерывом на питание и отдых с 12.00 до 12.30.

Пункты 3.1. 3.3. 3.4. трудового договора и изложены в следующей редакции: работнику устанавливается вознаграждение за труд в размере полной заработной платы: оклад в размере 7292, 09 рублей, персональная надбавка 5600 рублей, интенсивная надбавка 8500 рублей, дополнительно компенсационная выплата за вредность в размере 4% от оклада в месяц. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав. Условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

Приказом директора ФГБУ "САС Самарская" N-л от 08 сентября 2020 года прекращено действие трудового договора N от 17 сентября 2019 года и Антонова М.А. уволена с 08 сентября 2020 года с должности ведущего бухгалтера по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда г.Самара по делу N 2-5373/2020 по иску Антоновой М.А. к ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, от 02 ноября 2020 года, исковые требования Антоновой М.А. удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу и Антонова М.А. восстановлена на работе в прежней должности.

С 06 июля 2021 года истица находилась на больничном листе по беременности и родам.

10 ноября 2021 года истец написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Антоновой А.С. до 1, 5 лет в период с 23 ноября 2021 года по 08 декабря 2021 года. Также в заявлении истец уведомила, что планирует приступить к должностным обязанностям с 09 декабря 2021 года, в связи с чем просила организовать ее рабочее место и уведомить в каком кабинете оно находится.

06 декабря 2021 года истец предоставила в адрес организации заявление, в котором просила считать период отпуска по уходу за ребенком с 23 ноября 2021 года до достижения ребенком возраста 1, 5 лет.

В этот же день истцом было предоставлено заявление о намерении выйти на работу с 15 декабря 2021 года на неполный рабочий день, с сохранением права на пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет.

При этом во второй части заявления истец указала, что продолжительность рабочей недели и время труда и отдыха просит установить на условиях Трудового договора N от 17 сентября 2019 года в редакции дополнительного соглашения Nб/н от 05 ноября 2019 года.

Работодателем был издан приказ N от 15 декабря 2021 года о выходе Антоновой М.А. на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком, последним днем отпуска считать 14 декабря 2021 года.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Аудиторская фирма "Наше дело" N от 17 июня 2022 года, ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" готовит консолидированную отчетность и предоставляет ее в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Бухгалтер (главный и не главный бухгалтер), отражают в учете факты хозяйственной жизни, является лицом, осуществляющим ведение бухгалтерского учета и участвующим в формировании бухгалтерской отчетности, в том числе, бюджетной отчетности.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Аналитическая группа" от 17 июня 2022 года главные распорядители (распорядители) бюджетных средств, осуществляющие функции и полномочия учредителя в отношении государственных бюджетных учреждений, созданных Российской Федерацией, формируют консолидированную бюджетную отчетность с учетом выверки взаимозависимых показателей годовой, квартальной консолидированной бухгалтерской отчетности бюджетных и автономных учреждений, представленной бюджетными учреждениями по формам и в порядке, установленном Министерством финансов РФ. Таким образом, федеральные государственные бюджетные учреждения входят в перечень субъектов бюджетной отчетности. Следовательно, федеральные государственные бюджетные учреждения являются участниками составления консолидированной бюджетной отчетности бюджетных учреждений. Кроме того, согласно Инструкции N 33н, в состав бухгалтерской отчетности включается Справка по консолидируемым расчетам учреждения (ф.0503725).

Согласно условиям Трудового Договора (пункт 2.6) работник исполняет, в том числе следующие должностные обязанности: выполняет работу по ведению бухгалтерского учета в соответствии с положением действующего законодательства, отражает на счетах бухгалтерского учета операции по учету заработной платы: производит начисление налогов, возникающих на данном участке: обеспечивает руководителей, кредиторов, инвесторов, аудиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующему участку учета и иные обязанности.

Согласно должностной инструкции ведущего бухгалтера ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" Антоновой М.А, с которой ознакомлен истец под роспись 17 сентября 2019 года, в связи с производственной необходимостью и по требованиям главного бухгалтера Антонова М.А. должна параллельно осваивать все участки работы бухгалтерии, а именно: основные средства, в том числе недвижимое, особо ценное и иное имущество учреждения; амортизация основных средств, материальные запасы: складской учет, составление бухгалтерских проводок на основании отчета кладовщика, проведение инвентаризации на складе и по подотчетным лицам, основанные средства и материальные запасы на забалансовых счетах. Подотчетные лица: проверка правильности заполнения авансовых отчетов, обязательных реквизитов первичных документов, приложенных к авансовому отчету. Строгое соблюдение требований инструкции по бухгалтерскому учету, а именно: выдача аванса производится строго после погашения предыдущей задолженности. Ставить в известность директора о существующей задолженности за подотчетным лицом. По необходимости работа с программами СУФД-1С (Федеральное казначейство), Сбербанк "Бизнес-Онлайн" (по заработной плате), программами Росимущества по реестру федеральной собственности, программами Министерства сельского хозяйства РФ по реестру федеральной собственности агропромышленного комплекса.

Приговором Ленинского районного суда г.Самара от 28 августа 2019 года, Антонова М.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Антоновой М.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу 10 сентября 2019 года.

15 декабря 2021 года Антоновой М.А. было вручено требование N о предоставлении справки о наличии (отсутствии судимости) и факта уголовного преследования или прекращения уголовного преследования, что подтверждается подписью истца.

21 декабря 2021 года Антоновой М.А. было вручено уведомление 306 о предстоящем увольнении в связи с нарушением установленных правил заключения трудовых договоров.

Уведомлением от 21 декабря 2021 года N Антоновой М.А. предложены вакантные должности, с которым она была ознакомлена, что подтверждается росписью истца.

Приказом от 24 декабря 2021 года истец была уволена на основании приказа от 24 декабря 2021 года N на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ на основании приговора Ленинского районного суда г.Самары от 28 августа 2019 года.

С приказом истец была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.

Согласно справки ФКУ уголовно - исполнительная инспекция филиала по Промышленному району г.Самара от 30 августа 2021года, Антонова М.А, осужденная 28 августа 2019 года Ленинским районным судом г.Самара, освобожденная от наказания по статье 159 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, 28 августа 2021 года снята с учета филиала по Промышленному району г.Самара ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области в связи с истечением испытательного срока наказания.

Разрешая требования Антоновой М.А, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что увольнение Антоновой М.А. по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства РФ и существенным нарушением трудовых прав истца, в связи с чем признал приказ N от 24 декабря 2021 года о прекращении трудового договора с Антоновой М.А. незаконным, запись в трудовой книжке Антоновой М.А. о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, восстановил Антонову М.А. в должности ведущий бухгалтер, взыскал с ответчика заработную платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы. При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований Антоновой М.А. в остальной части, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что на момент прекращения трудового договора с Антоновой М.А. работодатель не учел, что судимость Антоновой М.А. является погашенной и в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью.

Также апелляционная инстанция указала, что Антонова М.А, занимая должность ведущего бухгалтера в организации бюджетной сферы, составляющей консолидированную (сводную) бюджетную отчетность, не должна иметь неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики.

Однако, как не отрицал представитель ответчика и подтвердил в судебном заедании свидетель Леонтьева А.А, при приеме на работу работодатель не требовал у Антоновой М.А. справку о судимости, в заполняемой анкете нет вопроса о судимости.

На момент увольнения судимость Антоновой М.А. является погашенной, и данное обстоятельство не препятствовало истцу в выполнении ее работы и не исключало возможности продолжения работы по занимаемой истцом должности.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих продолжению работы истца у ответчика, применительно к основанию ее увольнения, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца по данному основанию произведено незаконно, и истец подлежал восстановлению на работе, также о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 160235, 13 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов об оказании юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении Антоновой М.А. на работе, взыскании компенсации морального вреда и суммы расходов на оплату юридических услуг, отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки приказа от 15 декабря 2021 года о выходе истца на работу на условиях неполного рабочего дня с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, обязании работодателя выдать вторую трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.

Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю при заключении трудового договора.

В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов (часть 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей. К таким случаям относятся: заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных названным кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку на момент расторжения трудового договора судимость Антоновой М.А. была погашена, оснований для расторжения трудового договора по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор не мог быть заключен с Антоновой М.А. в связи с наличием у нее судимости на момент его заключения, в связи с чем подлежит безусловному расторжению, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку приговором суда Антоновой М.А. не назначалось дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, в силу положений пункта 3 части 4 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" должностное лицо, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета в организациях бюджетной сферы, составляющих консолидированную (сводную) бюджетную отчетность, консолидированную отчетность государственных (муниципальных) учреждений, не должно иметь неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а судимость Антоновой М.А. на момент прекращения с ней трудовых отношений была погашенной.

В связи с чем наличие погашенной судимости не препятствовало продолжению ее работы в организации ответчика, а трудовой договор не мог быть с ней расторгнут по указанному основанию.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о восстановлении истца на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходов об оказании юридических услуг в размере 20000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Антоновой М.А. о заниженном размере морального вреда являются необоснованными, поскольку размер морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы Антоновой М.А. о необоснованном прекращении отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет и лишении ее права на получение пособия по уходу за ребенком, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что Антонова М.А. приказом от 05 ноября 2019 года N-Л переведена на неполное рабочее время с сохранением полной заработной платы, указанное подтверждается дополнительным соглашением от 05 ноября 2019 года, согласно которому работнику устанавливается вознаграждение за труд в размере полной заработной платы.

Таким образом, заработная плата за неполный рабочий день фактически начислялась работнику как за полный рабочий день.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Согласно статье 11.2 указанного закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия, работающего на условиях неполного рабочего времени и продолжающего осуществлять фактический уход за ребенком, связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого обусловлено необходимостью в оставшееся рабочее время осуществлять уход за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N-О-П, от 07 июня 2011 года N и от 13 мая 2014 года N).

Однако утраты заработка в связи с выходом на неполный рабочий день у истца не было, поскольку выплата заработной платы за неполный рабочий день производилась ей в полном объеме. В связи с чем выводы судов о том, что выплата социального пособия в качестве компенсации истцу не полагается и об отказе в удовлетворении требований в данной части, являются обоснованными.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г.Самары от 06 мая 2022 года с ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" в пользу Антоновой М.А. взысканы необоснованно удержанные денежные средства за ноябрь 2020 года, необоснованно невыплаченные денежные средства за период с марта 2021 года по июль 2021 года, исходя из полного размера заработной платы, согласно дополнения к трудового договору от 05 ноября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в указанной части.

Однако, не может согласиться с расчетом средней заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной в пользу Антоновой М.А.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Согласно пункту 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований Антоновой М.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула согласился с расчетом, представленным ответчиком, и не согласился с расчетом истца, указал, что расчет ответчика выполнен арифметически верно, основан на законе.

Судом свой расчет, основанный на нормах Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N, не приведен.

Расчет ответчика указанным требованиям не соответствует, поскольку за основу взят период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года, в котором с марта по ноябрь 2021 года отсутствует начисление заработной платы, в то время как Антонова М.А. ранее декабря 2020 года имела заработную плату и отработанные месяцы.

При этом судом первой инстанции отклонен расчет среднего заработка, представленный истцом, поскольку он основан на сумме заработка, определенного решением Промышленного районного суда г.Самары от 06 мая 2022 года, не вступившем в законную силу на момент принятия решения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с взысканной судом первой инстанции суммой среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом указанную сумму не проверил, свой расчет не привел.

Тем не менее суммы, взысканные решением Промышленного районного суда г.Самары от 06 мая 2022 года подлежали учету при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула Антоновой М.А, даже в отсутствие указанного решения суда, поскольку данные суммы отражают размер заработка истца согласно заключенного с ней дополнительного соглашения от 05 ноября 2019 года.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Антоновой М.А. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, возражений ответчика относительно данных исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: размер среднего заработка за время вынужденного прогула, расчетный период, отработанный истцом, подлежащий учету в указанном расчете, размер заработной платы за подлежащие включению в расчет месяцы, размер пособия по беременности и родам, которое подлежит исключению из расчета размера среднего заработка.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения также не устранены.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Антоновой М.В. нельзя признать законными.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены решения и апелляционного определения в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 года отменить в части размера взысканной в пользу Антоновой М.А. средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г.Самары.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Самары от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

И.И.Петрова