Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2189/2023[88-4794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябова Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-850/2021 по иску Емельяновой Натальи Анатольевны к Рябову Алексею Николаевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Емельянова Н.А. обратилась в суд с иском к Рябову А.Н. о взыскании убытков, указав, что в ноябре 2017г. она заключила с ответчиком устный договор об оказании услуг по ремонту принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Поскольку она не проживает в "адрес", во всем, что было связано с производством ремонтных работ, она полностью доверилась ответчику, в том числе, в закупке необходимых строительных материалов. С ее стороны незамедлительно производилась оплата по требованию Рябова А.Н. сумм, которые он указывал, всего оплачено 620 500 руб. На июнь 2018 г. ремонт закончен не был, даже не доведен до чистовой отделки. В связи с этим истец сменила замок в двери квартиры, о чем уведомила Рябова А.Н, отказавшись от его услуг.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018г. был установлен факт заключения договора оказания услуг по ремонту квартиры между сторонами, с Рябова А.Н. в её пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 190 499 руб, в остальной части иска отказано. Поскольку на момент предъявления и рассмотрения искового заявления в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края, истице не было известно о том, что Рябов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, иск был основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

После состоявшегося судебного решения истец обратилась в ООО "Лаборатория судебных экспертиз "Регион-63", согласно заключению которого были выявлены недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ квартиры N, площадью 23.8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" стоимость устранения которых составляет 160 845, 60 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за некачественный ремонт денежные средства в сумме 430 001 руб, однако, требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Емельянова Н.А. просила взыскать с Рябова А.Н. убытки в сумме 430001 руб, неустойку (пеню) за просрочку исполнения законного требования в размере 430 001 руб, стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в размере 256 275 руб, а всего - 1 116 277 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Рябова А.Н. в пользу Емельяновой Н.А. взысканы денежные средства за некачественный ремонт в размере 430001 руб, денежные средства за устранение недостатков некачественного ремонта в размере 256275 руб, неустойка в размере 25000 руб, штраф в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

С Рябова А.Н. в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 10312, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2021 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования Емельяновой Н.А. к Рябову А.Н. о взыскании убытков удовлетворены частично.

С Рябова А.Н. в пользу Емельяновой Н.А. взыскать денежные средства за некачественный ремонт в размере 419547 руб. 98 коп, денежные средства за устранение недостатков некачественного ремонта в размере 256 275 руб, неустойку в размере 23000 руб, штраф в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С Рябова А.Н. в доход бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 10488 руб. 23 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2021 г. изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Емельяновой Н.А. к Рябову А.Н. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова А.Н. в пользу Емельяновой Н.А. денежные средства за некачественный ремонт в размере 419547 руб. 98 коп, убытки в размере 161805 руб. 01 коп, неустойку в размере 23000 руб, штраф в размере 12000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Рябова А.Н. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 9243 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Н.А. является собственником квартиры, площадью 23, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Квартира была сдана застройщиком в черновом варианте.

В ноябре 2017 между Емельяновой Н.А. и Рябовым А.Н. был заключен устный договор об оказании услуг по ремонту квартиры, закупке необходимых строительных материалов сроком окончания работ май 2018 года.

Во исполнение условий договора Емельяновой Н.А, перечислено Рябову А.Н. А.Н. 620 500 рублей, что подтверждается историей платежей, не оспаривалось ответчиком.

На июнь 2018 года ремонт закончен не был.

Как усматривается из материалов дела, Емельянова Н.А. в июне 2018 г. сменила замок в двери своей квартиры, ограничив доступ ответчику в квартиру, сообщив Рябову Н.А. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии своего интереса в дальнейшем выполнении им ремонтных работ и потребовала вернуть переданные ему на ремонт денежные средства, то есть истцом был избран способ восстановления своего права в виде отказа от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ и наличия недостатков в работе.

В августе 2018 г. истец обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи о взыскании неосновательного обогащения и убытков. Решением от 10 декабря 2018 г, вступившим в законную силу, с Рябова А.Н. в пользу Емельяновой Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 190499 руб.

Для установления недостатков произведенного ответчиком ремонта, установления стоимости их устранения истец обратилась в "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГг. при проведении строительно-монтажных и отделочных работ квартиры N, площадью 23.8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" имеются следующие недостатки (дефекты): работы по устройству стяжки в квартире N, площадью 23.8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" не соответствуют требованиям п.п. 8.4.3, 8.7, 8.12.2, 8.13.2, 8.14 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; работы по устройству электроснабжения в квартире N, площадью 23.8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" не соответствуют требованиям п. 7.1.38 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 7.1 Электрооборудование жилых, общественных, административных и бытовых зданий (издание седьмое); отсутствует какое либо обоснование для применения теплоизоляции "ПЕНОПЛЕКС КОМФОРТ" 50 мм на внутренних поверхностях стен объекта исследования; штукатурные работы в квартире N, площадью 23.8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" не соответствуют требованиям п.7.2.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; работы по устройству дверного проема в помещении санузла в квартире N, площадью 23.8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" не соответствуют требованиям п. 4.1 и 4.3 СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*; шпатлевочные и малярные работы в квартире N, площадью 23.8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" не соответствуют требованиям п.7.3.7, 7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; в помещении санузла обнаружены следы потеков жидкости на штукатурном слое стен (в районе подключения к системе водоснабжения) в виде разрушения штукатурного слоя, что свидетельствует о проливе в процессе производства работ по устройству системы водоснабжения.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ квартиры N, площадью 23.8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" составляет 160 845 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр независимой экспертизы". Однако дело возвращено экспертом без исполнения определения суда, ввиду невозможности выезда по месту нахождения объекта, в связи с чем, истец обратился в ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" для получения заключения.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам произведенного экспертного осмотра, анализа документации предоставленной заказчиком, пояснений заказчика (ст. 24 ФЗ-73) был определен перечень выполненных строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в 2017-2018 годах: установка перегородок из гипсовых пазогребневых блоков ПГП (толщиной 80 мм): в 1 слой; штробирование стен из пеноблока под монтаж водоснабжения; прокладка водопроводных труб; устройство утепления водопроводных труб; заделка штроб после завершения укладки труб; грунтовка стен из гипсового блока и стен из пенобетона; штукатурка поверхностей гипсовой штукатуркой по пеноблокам и пазогребневым блокам под маяки; шпатлевание стен по грунтованной поверхности; утепление стен из пеноблока плитами "Пеноплекс КОМФОРТ" толщ. 50 мм на клею на дюбель-гвоздей (грибок); устройство сетки под шпатлевку стен; шпатлевка стен по плитам из "Пеноплекс КОМФОРТ" по сетке; заделка внешних углов оконного, дверного проемов, наружных углов перфорированными уголками; грунтовка откоса дверного проема входного по камню; шпатлевка дверного проема входного; грунтовка пола; устройство цементно-песчаной стяжки пола; устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) 2-ух уровневых; устройство отверстий в потолке из ГКЛ по светильники; шпатлевание подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) 2-ух уровневых; монтаж электропровода ВВгПнг 3*1, 5; 3*2, 5 мм2 с монтажем распаянных коробок, подрозетников; монтаж распределительного щитка; монтаж автоматов; демонтаж оконного блока ПВХ с сохранением; установка оконного блока с монтажем подоконной доски из ПВХ; грунтование откоса оконного проема; шпатлевание откоса оконного проема; демонтаж входного дверного блока; установка металлического дверного блока.

Стоимость строительно-отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу "адрес" в ценах 2017-2018 г.г. составляет: 209060 руб. 40 коп.

Основываясь на данных, полученных в ходе осмотра объекта исследования и требований нормативной и технической литературы, учитывая ответ на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что строительно-отделочные работы, выполненные в 2017-2018 г.г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеют недостатки, отраженные в таблицах 1, 2. Качество выполненных работ в квартире по адресу: "адрес", не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы, а именно: п. 8.4.3, 8.5, 8.11, 8.14 табл. 8.2, 8.5, п. 7.1.5 СП 71.13330.2017; п. 7.1.37, 7.1.38 глава 7.1 ПЭУ, ст. 13 ФЗ N123.

Применение теплоизоляционного материала "Пеноплекс КОМФОРТ", толщиной 50 мм в качестве звукоизоляционного по его характеристикам не обосновано. Нанесение шпатлевочного слоя по сетке на поверхность теплоизоляционного материала "Пеноплекс КОМФОРТ" выполнено с нарушением технологии завода- изготовителя.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в ценах 2 квартала 2021 г. составляет 256275 руб.60 коп.

Стоимость работ по демонтажу перегородки между комнатой и кухней в квартире, расположенной по адресу "адрес" в ценах 2 квартала 2021 г. составляет 1845 руб. 60 коп.

Методика устранения дефектов строительно-отделочных работ, выполненных в 2017-2018 г.г. в квартире, расположенной по адресу "адрес", отражена в ходе ответа на второй вопрос в таблице N 3.

Применение при проведении строительно-отделочных работ внутри жилого помещения расположенного по адресу "адрес" материала "Пеноплекс КОМФОРТ" по категории стойкости к огню относится к группе горючести Г4 (сильногорючее), не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы а именно ст. 13 ФЗ N123. Применение теплоизоляционного материала "Пеноплекс КОМФОРТ" толщиной 50 мм в качестве звукоизоляционного по его характеристикам не обосновано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства, установив, что между сторонами сложились подрядные правоотношения в отсутствие письменного договора, ремонтные работы, выполненные ответчиком, имеют существенные недостатки по признаку несоразмерности стоимости их устранения, ответчиком нарушены согласованные сроки выполнения работ по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, потраченной на некачественную работу в размере 430001 руб. (за минусом суммы, взысканной истцу ранее решением Адлерского районного суда г.Сочи от 10 декабря 2018г. в размере 190499 руб.), а также взыскании суммы, необходимой для производства работ по устранению выявленных недостатков в размере 256275 руб, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, вместе с тем, судебная коллегия полагала неверной определенную судом первой инстанции ко взысканию сумму в размере 430 001 руб.

Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно локальной сметы N Рябовым Е.Н. выполнены в том числе, работы по демонтажу оконных блоков, снятию оконных переплетов, снятие подоконных досок, установка подоконных досок из ПВХ, демонтаж дверных коробок, снятие деревянных полотен, установка металлических дверных блоков в готовые проемы, а так же устройство в бетонных конструкциях полов и стен борозд с использованием штробления, прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из многослойных полипропиленовых труб из заранее собранных узлов. Данные работы экспертом не признаны некачественными, в связи с чем их стоимость и стоимость материалов подлежит исключению из расчета стоимости выполненной работы, подлежащей возвращению потребителю (некачественной работы).

В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемой потребителю в размере 419547, 98 руб, соответственно, снизив размер неустойки и штрафа.

Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 256275 руб. 60 коп, суды исходили из того, что выявленные недостатки не могут быть устранены иначе, как путем демонтажа, в связи с чем пришли к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, выразившихся, в том числе, в расходах, которые она вынуждена будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку при разрешении спора судом не в полной мере были установлены юридически значимые обстоятельства, учитывая, что Емельянова Н.А. о таком способе восстановления нарушенного права, как возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, не заявляла, истцом был избран иной способ восстановления права в виде отказа от исполнения договора о возврате суммы, уплаченной по договору, при этом судами в рамках рассматриваемого спора не исследовался вопрос об убытках истца в виде расходов на демонтаж выполненных некачественных работ, а установленная стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 256 275, 60 руб. таковыми не является, судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2022 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны истца принято в качестве дополнительного доказательства экспертное заключение ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость демонтажа результата фактически выполненных работ Рябовым А.Н. в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в текущем уровне цен составляет 39297 руб.; стоимость выполненных Рябовым А.Н. работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: "адрес" в текущем уровне цен с учетом данных заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. г. ООО "Центр Независимых экспертиз" г. Сочи составляет 555 475, 50 руб.

Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, заключение эксперта в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика пользу истца убытков в размере 161805 руб. 01 коп, которые согласно экспертному заключению состоят из стоимости работ по демонтажу результатов фактически выполненных работ в текущих ценах в размере 39 297 руб. и индексации уплаченной суммы в уровень потребительских цен на сегодняшний день на работы и услуги, оказанные в рамках договора ответчиком в размере 125474 руб. 50 коп. (555475, 50 руб. - 430001 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции фактически изменила исковые требования, настаивая на взыскании убытков в иной сумме, что недопустимо в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, Емельянова Н.А. изначально в суде первой инстанции просила взыскать с Рябова А.Н, в том числе, денежные средства в сумме 430001 руб, переданные ответчику по договору, в связи с его расторжением, а также убытки в размере 256 275 руб, поскольку ответчиком выполнены работы с недостатками, а ей необходимо демонтировать все те результаты работ, которые выполнил ответчик, ошибочно полагая, что эта сумма и является необходимой для возмещения таких расходов.

При повторном апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции в соответствии с определением суда кассационной инстанции от 21 июня 2022г. на основании заключения ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, при правильном применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определена сумма убытков истца в виде расходов на демонтаж выполненных ответчиком некачественных работ в текущих ценах, а также в виде разницы стоимости того же объема и наименований работ, которые ранее ненадлежащим образом были выполнены ответчиком, на момент их выполнения и на момент разрешения спора, при этом общая сумма взысканных судом апелляционной инстанции убытков не превышает заявленную первоначально истцом сумму убытков.

Доводы о том, что заключение ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене апелляционного определения и признанию недопустимым этого доказательства не являются. Указанное заключение по смыслу положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно экспертным заключением не является, поэтому в данном случае применению не подлежат установленные законом требования к порядку назначения и проведения судебной экспертизы, на которые ссылается кассатор, в связи с этим соответствующие доводы жалобы коллегия отклоняет. Вместе с тем оно получило надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, каким-либо иными доказательствами не опровергнуто.

Что касается иных доводов кассационной жалобы заявителя, в том числе, связанных с несогласием с данной судами оценкой имеющимся в деле экспертным заключениям, положенным в основу судебных актов, эти доводы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора, в том числе, ввиду нарушения ответчиком согласованного срока выполнения ремонтных работ.

Указанные доводы, а также доводы о несогласии заявителя с выводами судов предыдущих инстанций, отклонивших утверждения ответчика о том, что истцом заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, которые ранее были рассмотрены Адлерским районным судом г. Сочи, учитывая, что ранее в пользу Емельяновой Н.А. согласно её требованиям с Рябова Н.А. была взыскана сумма неосновательного обогащения; с выводами судов о том, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности; с выводами о наличии между сторонами правоотношений по договору подряда и о расторжении этого договора истцом, ранее проверялись, в том числе, судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, в связи с чем повторно не подлежат проверке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. исполнение решения Ленинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Р.В. Тароян