Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2195/2023[88-5525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Данилина Е.М, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Корсаковой ФИО13, Вякина ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1820/2022 по иску Корсаковой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "НАШЕ ТАКСИ", Вякину ФИО16 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Корсаковой В.А. - Гришина И.С, действующего на основании доверенности N от 18 января 2022 г, диплома, представителя общества с ограниченной ответственностью "НАШЕ ТАКСИ" - Кутькова С.А, действующего на основании доверенности N N от 1 февраля 2023 г, диплома проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корсакова В.А. обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАШЕ ТАКСИ" (далее ООО "НАШЕ ТАКСИ", Вякину М.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 26 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Вякина М.В, управлявшего автомобилем LADA VESTA, поврежден принадлежащий ей автомобиль INFINITI FX35. Страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения в связи с истечением срок действия полиса ОСАГО виновника. По заключению эксперта размер материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля INFINITI FX35, составляет 1 021 180 руб.

С учётом уточненных требований, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 927 000 руб, расходы по оценке в сумме 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 306 руб, почтовые расходы в общей сумме 554 руб. 94 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 20 июля 2022 г, с учетом определения этого же суда от 28 сентября 2022 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НАШЕ ТАКСИ", Вякина М.В. в равных долях (по 1/2 доли с каждого) в пользу Корсаковой В.А. взысканы материальный ущерб в сумме 927 000 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 470 руб, почтовые расходы в сумме 554 руб. 94 коп, а всего 965 024 руб. 94 коп, (с каждого по 482 512 руб. 47 коп.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Вякина М.В. в пользу Корсаковой В.А. взысканы материальный ущерб в сумме 927 000 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 470 руб, почтовые расходы в сумме 554 руб. 94 коп, а всего взыскано 965 024 руб. 94 коп. В удовлетворении иска Корсаковой В.А. к ООО "НАШЕ ТАКСИ" отказано.

В кассационной жалобе заявитель Корсакова В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Считает, что ООО "НАШЕ ТАКСИ" как собственник транспортного средства должен нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку не представил доказательств оплаты Вякиным М.В. арендных платежей.

В кассационной жалобе заявитель Вякин М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КОНТРОЛ лизинг" просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку Вякин М.В. является фактическим владельцем источника повышенной опасности по договору аренды.

В возражениях на кассационные жалобы ООО "НАШЕ ТАКСИ" просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобы - без удовлетворения, поскольку Вякин М.В. является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание явились представитель истца Корсаковой В.А. - Гришин И.С, представитель ответчика ООО "НАШЕ ТАКСИ" - Кутьков С.А, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях и отзыве на них, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ответчика ООО "НАШЕ ТАКСИ", возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 26 ноября 2021 г. вследствие действий водителя Вякина М.В, управлявшего транспортным средством LADA VESTA произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение вреда принадлежащему Корсаковой В.А. транспортному средству INFINITI FX35.

Собственником автомобиля LADA VESTA, является ООО "НАШЕ ТАКСИ" (лизингополучатель), лизингодатель - ООО "Контрол Лизинг".

Между ООО "НАШЕ ТАКСИ" и Вякиным М.В. заключен договор аренды ТС (без экипажа) от 27 октября 2021 г. в отношении автомобиля LADA VESTA.

В материалы дела представлены два страховых полиса ОСАГО в отношении автомобилем LADA VESTA, при этом в одном указано, что транспортное средство используется в качестве "такси", круг лиц, допущенных к управлению - неограничен, в другом - цель использования "личная", в качестве лиц, допущенных к управлению, указано одно лицо - Резник А. И.

По сведениям сайта РСА установлено, что полис ОСАГО серии ХХХ N N САО "ВСК" прекратил действие 24 ноября 2021 г, страхователем указано ООО "Контрол Лизинг", цель использования "личная", к управлению допущен один человек.

Согласно заключения судебной эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX35 составляет без учёта износа 927 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника происшествия Вякина М.В. не была страхована, пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный имуществу истца на ООО "НАШЕ ТАКСИ" и Вякине М.В. в равных долях, по ? доли на каждого.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на Вякин В.М, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды от 27 октября 2021 г.

Отклоняя доводы жалобы Корсаковой В.А. суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае не предполагает наличие обязанности ООО "НАШЕ ТАКСИ" предоставлять документы, подтверждающие фактически произведенные платежи со стороны Вякина М.В. по договору аренды автомобиля.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано правовой оценки доводам истца о том, что ответчиком ООО "НАШЕ ТАКСИ" не представлено доказательств того, что Вякин М.В. уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства.

Вякин М.В. в своем отзыве на апелляционные жалобы указывал на отсутствие в материалах дела доказательств возмездного характера договора аренды, платежных документов об оплате аренды.

Данным обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о мнимости договора аренды от 27 октября 2021 г. судом в нарушение указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также оценки не дано.

Из пояснений Вякина М.В. в суде апелляционной инстанции следует, что он пришел трудоустраиваться на работу, а договор аренды - это формально.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам и не устранил имеющиеся противоречия.

Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Названные обстоятельства могли быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Приходя к выводу о взыскании ущерба с Вякина М.В, суд второй инстанции фактически уклонился от установления юридически значимых обстоятельств относительно лица, владеющего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем LADA VESTA.

Несмотря на необходимость установления факта владения автомобилем, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии, судом не истребованы доказательства того, что договор аренды автомобиля исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, расходов по его содержанию.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи